В пошуку найстарішої частини замкового палацу спочатку ми виділимо його основні складові, на зображеннях 1 та 2 (відповідно перший та другий поверхи): 4 корпуси та 4 кутові бастіони (п'ятий, сьогодні неіснуючий "південний" бастіон ми на даному етапі не беремо до уваги). Одразу кидається в очі тот факт, шо корпуси замку є майже перпендикулярними друг до друга за вийнятком західного (червоного), який порушує цю сітку. Беручи також до уваги нерегулярні геометрії кімнат на стику червоного та синього корпусів, можна як мінімум припустити різні періоди їх побудови. Схожа ситуація на стику червоного та жовтого корпусів, хоч і менш виразна.

Планування червного корпусу ми обговоримо більш детально, але на даному етапі можна також стверджувати, що ця частина замку має одні із найбільших за своєю площею приміщень в замку, будучи також "найтовстішим" його корпусом.

Третє зображення ілюструє розріз CD, який можна бачити на четвертому зображенні. Тут ми можемо зрівняти зелене крило замку із червоним. Про зелений корпус ми маємо певну інформацію, оскільки саме в ньому знаходиться в'їздний ренесансовий портал, датований 1598 роком. Крім раніше згаданої "товщини" різних корпусів замку, ми одразу бачимо відсутність мурованих перекриттів у червоному крилі (за вийнятком льоху) та приміщень під номером 20 та 13. Чи може говорити відсутність склепінь у червоному крилі про його старіше походження? І так, і ні. Також помітним є факт, що другий поверх червоного корпусу є вищим за перший. Ситуація інша в зеленому крилі (висота першого і другого поверхів майже однакові).

Далі окремі елементи я буду позначати як 2 числа. Перше означає приналежність до рисунку, і друге закріплене за окремим елементом і залишається незмінним. Наприклад 5.1 означає п'ятий рисунок - елемент перший. Той самий елемент на шостому рисунку буде позначений як 6.1, на сьомому - 7.1 і т.д..

Переходячи до аналізу саме червоного крила (рисунок 5) ми бачимо декілька дуже цікавих особливостей. Автор нас порадував наздвичайними деталями. В першу чергу, ми бачимо різницю в обрамленні порталів 5.1, 5.3 та 5.4. Особливостей порталу 5.1 є декілька. Перше - його обрамлення виглядає як пізньоготичне або ренесансове, схоже до тих, які можна бачити на внутрішньому фасаді цього корпусу (рис. 7). Друга його особливість - він не на рівні підлоги, а трохи вище. Портал 5.4 є замурованим станом на 1765 рік. З'єдання між корпусами виконується через портал 5.3. Говорячи про про 5.2 видно дуже цікаву річ - це не віконний проєм, а дверний. Двері без балкону є самими по собі грунтовним фактом для припущення наявності в раніші часи дерев'яної галереї на висоті другого поверху (не можна виключати також факт, що це вихід на стріху, яка закриває вхід в льох, хоча якоїсь вагомої логіки для цього я не бачу). 

Переходячи до зображення 6, я виділив наступні цікаві елементи: портали під номерами 6.1, 6.2, 6.3 та 6.4 ми тільки що аналізували. Говорячи про перший поверх, звернімо увагу на зовнішню стіну 6.5, яка є найтовстішою у всіх 4х корпусах за виключенням кутових башт і я зберігає свою товщину також повертаючи вниз (на 1765 рік 6.5 була повністю внутрішньою стіною). Також цікаво те, що на горизонтальній секції стіни у відповідності до кімнат 27, 29, 30 є тільки одне вікно. Елементи 6.6 виступають як одне вікно та один портал. Форма порталів накидує на думку, шо це могли бути вікна. Дуже незвичним є вікно під номером 6.7. Хоча зараз воно є звичайним вікном (рис. 7, 7.7) тут воно зображене як трифора, тобто вікно із трьома відкриттями. Такі вікна часто можна зустріти в романській або готичній архітектурах. Його присутність не дає змогу стверджувати щось, але його унікальність в межах замку не має бути ігнорована. Секція стіни під номером 6.8 відповідає на рисунку 7 дверям, які ведуть на такий собі балкончик. Ми не знаємо, чи це наново відкриті двері, які були знайдені під час якихось із минулих реставраційних робіт, чи були зроблені спеціально під час реставрацій. Я не пам'ятаю звідки, але в голові я пам'ятаю, шо дані дверіі балкончик (7.8 ) були зроблені в радянські часи як "демо-версія" дерев'яної галереї, існування якої я припустив раніше.

Говорячи про зображення 7, ми бачимо раніше згадані елементи, як вони виглядають сьогодні. Червоним пунктиром позначена лінія секції CD. Поговоримо про 7.9 (голубий колір), себто про маленькі муровані стінки, які нагадують якісь фундаменти, але чия присутність не зображена на плані (див. 6.9). Ми бачимо тут замурований вхід у льох, але наявність стінок пояснити не можемо. Цегляний фриз під номером 7.10 ми бачимо також на зеленому корпусі замку, але скоріш за все він походить, як і віконця 7.11 із пізніших часів.

Говорячи про зображення 8, ми переходимо до короткого аналізу жовтого корпусу. Цілий корпус являє собою одні великі монументальні сходи (Scalone d'onore), які були збудовані в 1709-1710 роках архітектором Стубіхом. Тим не менш, наявність слідів раніших порталу та вікна під номером 8.12 дає змогу припускати існування якихось раніших приміщень на цій ділянці жовтого крила. Існування раніших структур в цьому місці також підтверджує рисунок 10, де із базового аналізу кладки та матеріалів видно, що перші 2 поверхи муровані із каменю. Барокові втручання Стубіха видно на центральній частині стіни, де була розібрана кам'яна кладка і замінена цегляною, на якій були барокові вікна та пілястри, сліди яких видно і досі і які є аналогічні до тих, які ми бачимо на рисунку 8 на внутрішньому фасаді корпусу. Також скоріш за все Стубіхом був надбудований третій поверх. Враховуючи цю інфу, ми можемо сміло сказати, що Стубіх не будував жовтий корпус на пустому місці, але до якої епохи відходить нижня кам'яна частина стіни, я не можу.

Як бонус на останньому рисунку автор планів позначив 2 цікаві речі: секретні сходи всередині стіни, які вели із першого на другий поверх (вихід на другий поверх був замурований станом на 1765 рік). Також під номером 23 автор позначив як недобудоване приміщення висотою лише в 1 поверх, вхід до якого якраз і був через ці секретні сходи. Це приміщення, якшо вірити перекладу Gemini, вело до кімнат Другета. Дуже загальна інформація, але тим не менш, залишає місце для наступних досліджень та здогадок.

Робити смілі висновки на базі такої малої кількості джерел є неможливим, але я б хотів висунути свою гіпотезу. Таким чином, я б сказав, що червоне крило є найстарішим із нині існуючих корпусів замку. Воно складалося із палацової частини (на рисунку 6 це прямокутник, який складає основну частину корпусу) та донжону, який був прямо прилеглий до палацової частини і був квадратним у своєму плані. Муровані склепіння палацової частини були тільки підвальні, в той час як донжон мав склепіння на всіх двох поверхах та льосі. Все це є так само, як і станом на 1765 рік.

Джерела зображень: hungaricana.hu, wikipedia, фото автора

Живая карта

Если в наши дни застройка Берегово и Берегардо практически полностью слилась, то на австрийской карте 2-ой половины 18 века Берегардо (на карте – Вег Ардо) выглядит вполне самостоятельным селом:

Укрепления Берегово (с которыми далеко не всё ясно), как-нибудь потрогаем в отдельной теме, а здесь остановлюсь на занятном объекте, зафиксированном на карте рядом с селом Берегардо. На северо-восточной окраине видим гору, а вот что на горе?

Также интересно, что объект на карте обозначен не одним из стандартных символов, при помощи которых показывали строения на других картах из этой серии, и это также затрудняет его идентификацию. Подписи также нет.

Возвышенность, на которое обосновалось нечто, доминирует над окружающей местностью, она выделяется и расположена удобно:

Живая карта

Спутниковые снимки показывают ничем особо не примечательную возвышенность, незастроенную, заросшую:

Итак, что же это за штука на горе, существовавшая во 2-ой половине 18 века? Очень похоже на какое-то укрепление, но загвоздка в том, что мне не попадалось никакой информацию об оборонном объекте, который здесь мог существовать.

Раз уж затронул тему села, то также хочется понять, что это:

В том же районе находится так называемый дворец Перени, построенный в начале 18 века:

Источник

Дворец на карте:

Мемориальная таблица, прикреплённая к стене этой относительно скромной усадьбы, сообщает, что здесь родился Жигмонт Перени, герой освободительной борьбы венгров в 1848 – 1849 годов.

Интересно, что в усадьбе сейчас находится пивной бар со звучным названием "Підзамче"… К чему бы это?

Делимся фотографиями и видео одного из самых мощных замков Закарпатья.

Источник
 

Источник
 

Автор фото
 

Источник
 

Источник
 

Скриншоты:

Да, некоторые города и городки формально могли считаться защищёнными, поскольку рядом находился какой-нибудь замок, в других случаях роль мини-цитадели мог играть приспособленный к обороне костёл, но неужели у городов не было собственных укреплений? Галиция, Подолье, Волынь и далее на восток – везде можно отыскать большие и маленькие поселения, находящиеся под защитой собственных фортификаций, а не только замков и оборонных храмов, однако в Закарпатье этот тип укреплений, похоже, либо не представлен вовсе, либо представлен слабо. И это при том, что в Закарпатье очень много старых поселений, которые активно развивались уже во 2-о половины 13 века.

Нам не так уж и мало известно о замках в Мукачево, Ужгороде, Хусте, но неужели эти города не имели собственных укреплений? И неужели без укреплений могли обходиться, например, центры комитатов? Логично предположить, что такие города как Берегово, Виноградов, Королёво должны были защищаться от частых набегов татар (не говоря уж о других врагах), но мне пока не попались сведения о том, что они были защищены.

Может кто-то что-то сможет сказать по теме укреплений городов и городков Закарпатья?

Крупный план:

Объект интригует – какая-то непонтная постройка или руины на островке в окружении болота. Интересен символ, которым этот объект отмечен – ранее такой я на аналогичных картах не встречал, потому сложно сказать, что это – храм, монастырь, замок или может просто бесформенные руины непонятно чего. Впрочем, даже исходя из месторасположения, можно предположить, что объект мог быть приспособлен к обороне. Там есть подпись, читабельная, но, к сожалению, я так и не разобрался, что там написано. Подсказывайте, если знаете.

Прежде всего, захотелось узнать, наш ли это объект (т.е., расположен ли он на территории Закарпатской области) или не наш? Дело в том, что здесь, чуть северней сёл Окли и Окли Гедь (на австрийской карте его ещё нет), проходит граница между Украиной и Румынией, да и граница с Венгрией находится совсем неподалёку. В общем, участок пограничный, а на старой карте границы нет.

Вот так село Окли расположено относительно Виноградова, Королево и Хуста:

А здесь лучше видно расположение села относительно границ трёх стран (Украина, Румыния, Венгрия):

К слову, Окли не молодое село – первое письменное упоминание о нём относится к 1323 году, а в самом селе сохранился старый костёл (с 1540 года храм стал реформаторским), возведение которого датируют 15 веком.

Чтобы выйти на участок с островом решил оттолкнуться от старых центров сёл, отметив их точками на австрийской карте, после чего сопоставил их с такими же точками, нанесёнными на современный спутниковый снимок:

Не всё сошлось, выбрал что-то среднее и вот что получилось:

Т.е. вышел на вот этот район, который находится всё же на территории Украины (хотя граница тут совсем рядом):

Как видим, от болота мало что осталось, и вообще местность в этом районе сильно изменилась. А что же остров? Если учесть, что нужный район занят полями, то можно предположить, что он был распахан, уничтожен в процессе сельскохозяйственной деятельности, как часто бывало с курганами, городищами и другими памятниками.

Единственное пятно, выделяющееся на фоне ровных линий полей, выглядит так:

Был бы я жадным до сенсаций журналистом, то тут же стал трубить, что это и есть остатки острова, на котором когда-то находились загадочные руины, но честно говоря, я не уверен ни в этом, ни даже в том, что я правильно определил район поиска. Граница так близко, что стоит промахнуться совсем чуть-чуть и окажется, что нужный участок сейчас в Румынии.

Поиск информации об интересных объектах, расположенный близ села Окли, привёл меня на страничку села в венгерской Википедия, где, помимо всего прочего, написано вот такое: "Közelében volt 'Kávás-vár, melynek területe Romániához került". В переводе это значит, что рядом с селом Окли когда-то находился некий "'Kávás-vár", правда, относился он уже к территории Румынии. Как вы, возможно, знаете, "vár" в переводе с венгерского означает "замок", потому получаем упоминание Замка Кавас близ села Окли (кстати, было бы интересно узнать этимологию слова "Кавас"). Если это и есть объект, показанный на австрийской карте, значит перед нами всё же замок.

Как видим, венгерская Википедия отнесла объект к территории Румынии и может так оно и есть в наши дни, да всё же есть вероятность ошибки. Так, например, в период существования замка он действительно мог быть закреплён за румынами, но объекта давно нет и быть может граница с Румынией сейчас проходит чуть иначе. В общем, кто знает, может он сейчас всё же в Украине?

Так что уточняем район поиска, вспоминаем, не слышали ли что-нибудь интересное о тех местах, и разгадываем загадку болотного замка.

P.S. Раз уж речь идёт не о точке, а о районе, то стоит упомянуть ещё один занятный памятник – менее чем в 3 км к северо-востоку от села Окли есть холм, который называют Голомдомб (Halomdomb). Венгерская Википедия сообщает, что это аварское захоронение (т.е. не ранее 6 века н.э.). В комментариях к венгерской Викимапии написано, что здесь, согласно легенде, находится место, где множество людей были одновременно убиты (пишут, что именно убиты, а не просто захоронены). Есть ли тут правда, или нет, не ведаю. Опять же, может кто-то подскажет.

Эсень (на Вики его называют Есень) – село у границы с Венгрией, в 5 км от города Чоп:

Где-то здесь находится один из малоизвестных закарпатских замков, судьбой которого интересуются крайне редко, наверное, потому, что от него ничего (или почти ничего) не осталось. Сказывается на уровне популярности объекта и явно ощутимая нехватка информации. Сведений о замке настолько мало, что может даже показаться, будто объекта и нет вовсе, что стоит отнести его к категории легендарных/сказочных форпостов.

Однако на самом деле отдельным закарпатским исследователям известно, где находился замок и более того – там проводились раскопки (во всяком случае именно так я понял словосочетание "археологічні дослідження" из статьи, о которой речь пойдёт ниже)! Впрочем, после этого интерес к замку не поднялся мощной волной, поскольку ни СМИ, ни другие источники информации не стали фонтанировать потоком новых сведений. Вот разве что в статье "До питання про історію замків Закарпаття", напечатанной в сборнике "Карпатика" (2007) упомянули и замок и "археологические исследования":

Цитата

Єсеньське укріплення (біля с.Єсень - Яворово, Ужгородський р-н) було зведене Шімоном, із давньоугорського знатного роду Бокшів, за часів угорського короля Ласло IV (Horvát, Győrgy-Kovács, 2002, old.167). Комплекс захисних споруд зайняв верхівку «Палацового» пагорбу (Kastely - domb, з угор. - палацовий пагорб) у місці злиття Тиси та її притоки Чаронди, на відстані 36 км від Унгвара в південному напрямку і приблизно стільки ж на захід від Мункача. Цілком можливо, що фортеця у такому стратегічному місці могла бути збудована з метою здійснення контролю за навколишньою територією та рівнинним сухопутним проходом між непролазними у часи середньовіччя болотами Сернє - мочару та повноводним руслом р.Тиси. Головна оборонна споруда оточена глибоким ровом та «паланком», спорудженим на валу. Довгий час Єсеньське укріплення було центром земельних володінь родини Бокші, поступово коло нього розрослося поселення Єсень (с. Яворово). Час припинення функціонування фортеці невідомий. Топонім «Палацовий» пагорб і сьогодні побутує в місцевого населення. У вітчизняній історичній літературі відсутня інформація по цій пам’ятці. У 2006 р. на ній археологічні дослідження здійснювала експедиція Закарпатської філії рятівної археологічної служби (Бандровський О.Г., Кобаль Й.В.).

И вот ещё одно беглое упоминание из той же статьи:

Цитата

Наприкінці Х - ХІ ст., в процесі входження Верхнього Потисся до угорського королівства, на території Закарпаття, можливо, споруджувалися сторожові дерев’яні форти: Берегвар, Берег - Дийдо - Тоувар, Берег - Сент - Міклош, Боршовавар, Бронька, Гутівар, Єсеньське та Квасівське укріплення, Мункач, Унгвар, Хуст, Шашвар. Розташовані на важливих річкових і сухопутних торгових артеріях ("соляний шлях", постачання лісоматеріалу), на невеликій відстані один від іншого (від 10 до 40 км), що можливо, дозволяло використовувати вогнево - димові сигнальні системи..., дерев’яні форти утворювали своєрідну вартово-постову сітку.

Данных, конечно, мало, но, тем не менее, есть над чем подумать.

Раскопки

• А были ли раскопки? В статье сообщается об "археологічних дослідженнях", но может никаких раскопок не было? Может так просто походили, посмотрели, поискали подъёмный материал?
• Может кто-то знает, публиковались ли материалы, связанные с этими раскопками?
• В статье сказано, что раскопки проводила "експедиція Закарпатської філії рятівної археологічної служби", значит ли это, что памятник нужно было срочно исследовать, поскольку там планировалось какое-то строительство?
• Странно, что замчище обнаружили, что-то там даже раскапывали, а в итоге на карте, которую прикрепили к статье, отметили объект как "недостоверный памятник". Как это понимать?

Топоним

По данным статьи урочище, где находилось укрепление, известно местным как "Kastély-domb". В статье несколько раз отметили, что в переводе топоним означает "Дворцовый холм", но возникает вопрос – почему "дворцовый"? Даже на слух слово "каштели" отсылает нас ко всяким "кастелам" и "каштелянам", т.е. к замкам, а не к дворцам. В переводе с венгерского слово "kastély" также (если ничего не путаю) означает "замок". И, наконец, общее знакомство с историей объекта даёт нам понять, что здесь скорей всего находилось раннее укрепление (там может и дворца-то как такового не было), а не пышная резиденция, образ которой всплывает в голове при упоминании слова "дворец". Так с чего же словосочетание "Kastély-domb" (фактически Замковый Холм) вдруг превратилось в Дворцовый Холм? Или автор статьи для себя границу между замками и дворцами не проводит?

Локализация

Конечно, хочется понять, где именно находилось укрепление. В статье сказано:

Цитата

Комплекс захисних споруд зайняв верхівку «Палацового» пагорбу… у місці злиття Тиси та її притоки Чаронди, на відстані 36 км від Унгвара в південному напрямку і приблизно стільки ж на захід від Мункача.

Итак, нужно искать холм неподалёку от места слияния Чаронды и Тисы. Вычислить это самое место, как оказалось, не так уж и просто, поскольку Чаронду не очень старательно отмечают на картах. Возможно, подразумевалось это место:

Правда, создаётся ощущение, что это не основное русло реки, а какой-то боковой канал-ответвление:

Источник

Поскольку замок привязан к селу Эсень и к месту слияния, то, очевидно, искать его стоит где-то между двумя упомянутыми точками, к северу от села. Район поиска не такой уж и большой, и карты Google фиксируют в этом районе перепады рельефа:

Живая карта

Потому я и предположил, что замчище находится где-то здесь:

Живая карта

Если замчище действительно находится в указанном районе, то привязка из статьи к Ужгороду и Мукачево не корректна. Там сказано, что замок находится приблизительно на одинаковом расстоянии от Ужгорода и Мукачево – ориентировочно в 36 км. Если в качестве точек отсчёта взять центры этих городов, то получается, что от Ужгорода до заинтересовавшего меня места будет около 24-25 км, а от Мукачево – около 31-33 км. Если же считать, что замчище действительно находится более чем в 30 км. от Ужгорода, то искать его придётся к югу от села Эсень.

Если у кого-то есть другие соображения по теме расположения замка, милости просим высказаться. Также будет хорошо, если кто-нибудь окажется рядом и сможет осмотреться на местности, да с жителями пообщаться.

Эсень на австрийской карте 2-ой половины 18 века

К сожалению, знакомство с картой не особо помогло в поиске замчища – ни в нужном месте, ни в окрестностях села никакое замчище или руины или другой подозрительный объект не зафиксированы. К северу от села показан массив леса (от него, кстати, мало что осталось), через который тянется дорога и ничего другого. Можно предположить, что на момент составления карты замок уже давно перестал существовать, зарос и явно на местности не "читался", потому объект и не был удостоен упоминания на карте:

На данный момент у меня по замку всё. Ждёмс появления новой информации.

Рік видання: 2020

Автор: Ігор Прохненко, Марія Жиленко, Володимир Мойжес 

Видавництво: Поліграфцентр "Ліра", Ужгород.

Мова: українська

Формат: 15 х 20,8 х 1,1 см (64х90/16)

Обкладинка: тверда

Папір: офсетний

Кількість сторінок: 160

Ілюстрації: кольорові і монохромні фото, плани, схеми, малюнки

Наклад: 100 прим.

ISBN: 978-617-596-310-4

Скачать PDF-версию

Аннотація:

Цитата

У книзі на основі комплексного використання археологічних матеріалів і даних письмових джерел висвітлюється історія споруд замкової архітектури долин р. Боржави (Бронька, Сільце, Квасово) та р. Тиси (Вишково, Хуст, Королево, Виноградів). Пам’ятки поділяються на декілька хронологічних груп. Найбільш ранні з них (Бронька, Сільце, Вишково) виникли в другій половині XIII ст. переважно в якості дозорних пунктів і функціонували вони незначний проміжок часу (до початку XIV ст.). їх замінили укріплення першої половини XIV ст. (Хуст, Королево, Виноградів). Наприкінці XV - на початку XVI ст. відбулася суттєва реконструкція даних пам'яток і була зведена фортеця в Квасові. Припинення функціонування цих замків відбувалося в різні періоди (від XVI до XVIII ст.) і ці події не були пов'язані між собою.

Видання розраховане на науковців, студентів, краєзнавців та всіх, хто цікавиться історією Закарпаття.

Приклади сторінок:

Зміст:

Цитата

Вступ - 7

Розділ I. Замкове будівництво в Угорському королівстві - 11

Розділ II. Історія дослідження замків Закарпаття - 21

Розділ III. Замки долини Боржави - 33

розділ IV. Замки верхів'я Тиси - 48

Висновки - 92

Summary - 94

Список джерел та літератури - 96

Ілюстрації - 107

Вступ:

Цитата

Епоха високого середньовіччя - період стрімкого політичного, економічного та суспільного розвитку Європи. Населення в цей час стабільно зростало, розквітало виробництво, торгівля, виникали нові міста. Європейці почали пізнавати світ за межами свого континенту, а кілька великих держав і папство забезпечували баланс і політичну стабільність.

Не стало винятком і Угорське королівство - органічна частина християнської Європи. На момент створення держави угорці отримали вже готову модель політичного та соціального устрою, яка на століття визначила життя країни. Середньовічне суспільство у них складалося з трьох основних груп: дворянства, духовенства та селянства (міщанство на теренах королівства з'явилося дещо пізніше, адже процес урбанізації порівняно з рештою країн Європи розпочався відносно пізно). Відповідно до цього і землеволодіння поділялися на три категорії: королівські, церковні та приватні, а їх власників об'єднувало спільне дворянське походження. Серед інших атрибутів шляхетний спосіб життя передбачав і наявність відповідного житла - збудованого на власних землях замку або палацу. Та все ж процес виникнення замків був складним і не однозначним. Укріплення стали визначальним фактором розвитку певного регіону, слугували політичними й економічними центрами, а часто ще й ядром, навколо якого виникали міста.

В історіографії, присвяченій середньовічному та ранньо-модерному військовому зодчеству Верхнього Потисся, зафіксовано більше двох десятків замків, розміщених на території Закарпатської області України. Залучення їх до історичних реконструкцій наштовхується на певні складнощі, починаючи з визначення самого терміну "замок", до категорії якого зазвичай включені городища ("земляні фортеці"), палаци і сторожові пости. Як наслідок, до наукового обігу введена низка недостовірних пам'яток. Це стосується палаців у Чинадієві, Довгому, Єсені та Горянах, точно не локалізованих місцезнаходжень Берегвар, Гутівар, Шашвар, а також пунктів без кам'яних фортифікаційних споруд (Дийда-Тоувар, Боршова та Вишково) (Гомоляк, 2007). Після їх виключення із загального списку до достовірних можна віднести Броньку (Царська гора), Виноградів (Канків), Квасово, Королево (Нялаб), Мукачево (Паланок), Невицьке, Сільце (Бодулів), Середнє, Ужгород та Хуст. Картографування цих замків свідчить про їх розміщення по лінії передгір’їв Карпат, на головних водних артеріях краю (рис. 1). Час виникнення більшості з них, як правило, без належної аргументації, у вітчизняній науково-популярній і навіть у науковій літературі визначається ІХ-Х ст. у якості городищ, а зі зведенням кам'яних стін начебто в Х-ХІ ст. вони стали замками (Поп, Поп, 1971; 2007; Поп, 2001). Таке датування ключових пам’яток не узгоджується з часом утворення подібних фортифікацій у північно-східній частині Карпато-Дунайського ареалу, ранній етап яких пов’язаний із кінцем XIII - першою половиною XIV ст. (Prohnenko, Mojzsesz, Zsilenko, 2013, old. 203-250).

У цій ситуації, для вирішення питань хронології, зокрема, для встановлення часу зведення замків Закарпаття, виникла необхідність критичного аналізу свідчень письмових джерел і приділення більшої уваги археологічним даним. Такий стан речей визначив спрямованість роботи утвореного у 2007 році окремого загону археологічної експедиції Ужгородського національного університету. Його діяльність зосереджена на вивченні саме тих замків, які до того не мали конкретного археологічного матеріалу. Це стосується Виноградова, Королева, Броньки, Середнього, Сільця, Квасова, Вишкова та Хуста. За винятком Середнянського замку, всі ці пункти займали долини р. Боржави та р. Тиси. Основною метою першого етапу досліджень було утворення стратиграфічних колонок і встановлення на їх основі реальної хронології пам’яток. Розкопки перших же польових сезонів підтвердили доцільність застосування саме такої методики початкового дослідження замків.

Кореляція археологічних даних зі свідченнями письмових джерел дозволила реально дивитися на історію ключових "архітектурних родзинок’’ Закарпаття, позбавивши її багатьох міфічних елементів. У пропонованому науковому виданні, написаному в рамках проекту "Відновлення туристичної привабливості “Соляного Шляху” HUSKROUA/1702/3.1/0091, подається аналіз матеріалів, отриманих експедицією Ужгородського національного університету на замках, безпосередньо пов'язаних із контролем основних торговельних шляхів долин річок Боржава та Тиса. Ступінь дослідження різних замкових споруд на цій території значно відрізняється. У Вишові було проведене лише візуальне обстеження, у Броньці, Сільці, Квасові, Виноградові та Хусті шурфами і невеликими розкопами були вивчені порівняно невеликі площі, і лише на Королівському замку Нялаб проходять щорічні систематизовані планомірні археологічні роботи. Такий стан формування бази даних замкових споруд Закарпаття знайшов відображення в кількісній нерівномірності накопичення матеріалів, відповідно - специфіці подачі інформації в даному виданні, чітко показуючи особливі досягнення сьогодення і накресливши перспективні напрямки вивчення укріплень області на майбутнє.

Знакомство с австрийской картой, созданной во 2-ой половине 18 века, дало неожиданный результат – на карте вокруг посёлка Вилока (Вылока) нарисовано нечто, поразительно сильно напоминающее оборонительный вал. Захотелось чуть глубже покопаться в теме. Для меня главная интрига ситуации заключалась в том, что ранее мне не встречалось упоминаний того, что посёлок имел собственные укрепления.

Начнём с краткой географической вводной – посёлок находится на украинско-венгерской границе, на правом берегу Тисы. Эта карта поможет сориентироваться, как именно поселение расположено относительно ближайших крупных населённых пунктов – Берегово и Виноградово:

Теперь взгляните на фрагмент карты, где изображён план городка по состоянию на 2-ую половину 18 века. Как вы можете видеть, городок весь окружён валами или чем-то, очень на них похожим:

Даже беглое знакомство со спутниковой картой Вилока оказывается неожиданно полезным – в линиях городских улиц очень чётко прослеживаются те самые линии валов с австрийской карты. Так это выглядит:

Живую карту смотрите здесь

Теперь наложим на спутник контур городка:

А теперь ориентировочно наметим самые интересные линии/направляющие, различимые в сетке улиц посёлка:

Ещё дин интересный штрих – на австрийской карте виден какой-то хитрый выгиб рельефа:

А на спутниковом снимке видно, что линию этого самого выгиба в наши дни повторяет одна из улиц Вилока:

Во всей этой бочке мёда (а это самый настоящий мёд, когда удаётся обнаружить малоизвестное укрепление) есть черпак дёгтя. Дело в том, что посёлок находится на Тисе, которая во время разлива сильно осложняет жизнь людей, обосновавшихся в районе реки. Проблема наводнений была актуальна в средние века, не исчезла она и в наши дни. Так вот издавна для защиты от наводнений строились дамбы, коих великое множество в долине Тисы. Понятное дело, что дамба – это тот же вал, только назначение у дамбы одно, а у оборонительного вала совсем другое.

В общем, для полного счастья хочется понять, от чего именно защищали валы жителей Вилока – от наводнений или от внешних врагов? Я вообще не разбираюсь в дамбах, потому мне сложно сказать, возводили ли их вокруг городков в таком вот странном формате, когда они очень и очень сильно походили на типичные оборонные валы. Я больше привык к дамбам, которые тянутся «змеями» вдоль каких-то участков, о существовании прямоугольных локальных дамб как-то не слышал.

Сумятицу вносит то, что на карте дамбы и то, что я принял за валы, выглядят очень похоже. Хотя есть и отличия – валы вокруг городка местами имеют более основательный вид, в сравнении с валами-дамбами:

Ну и в конце возникает компромиссная версия: если дамба – это вал, то могли ли вал использовать и как дамбу и как защитное сооружение? Звучит как бред, но на данном этапе хочется высказать все идеи, которые приходят в голову

Про форми замка було так написано:

Цитата

Ворота замку неправильної форми були з боку D. За воротами лежав будинок воротаря, над яким стояла кухня. Будинок командира складався з двох будівель. У чотирьох будівлях на західному, верхньому кінці планки розміщувались казарми та солдати. З чотирьох сторожових веж, що піднімаються за дошкою, вони спостерігали за стежкою до переходу. За підвіконням, із західного боку замку, стояв будинок зовнішньої варти. Тут, перед охоронним будинком, від настилу замків до лівого берега Великого відгалуження тягнулася 750-метрова дощата стіна, «маленькі ворота» якої перекривали дорогу до Польщі.

Реконструкція палісадного замка. Джерело: http://varak.hu

Источник

В селе существовали укрепления. Более того – с этими укреплениями всё настолько запутанно, что после знакомства с материалами по истории Горян в голове у вас скорей всего останется каша с упоминанием разновременных городищ, замка, монастыря, а сама ротонда будет менять свой статус от храма на городище до замковой часовни, приспособленной к обороне.

В рамках данной темы хочется немного абстрагироваться от вопросов истории и сосредоточить внимание на том, где именно в Горянах находились укрепления. Параллельно хочется понять, как они взаимодействовали между собой и к какому типу объектов принадлежали.

Начнём с Горянской ротонды:

Живая карта

Вполне возможно, что большинство людей, которые осматривали этот памятник, могли даже не знать, что ротонда построена на территории городища. Вот на этом плане, опубликованном в статье "Раскопки многослойного поселения в Ужгороде-Горянах", показаны линии земляных укреплений возле ротонды:

Попытка сопоставления плана со спутниковым снимком:

Итого, получаем укреплённый центр в этом районе:

Теперь немного усложним ситуацию. Для этого нужно будет переместиться всего метров на 100 в северо-восточном направлении. Здесь находится очень интересный участок:

… на котором можно увидеть хорошо различимые остатки каменных стен (!) и фундаментов каких-то строений. На территории памятника находится старый советский охранный знак с надписью "Городище", но наличие каменных стен как бы даёт понять, что здесь было что-то ещё. Одни источники считают, что именно здесь в 8 - 9 веках находился замок Унг (по другой версии Унг – это укрепление, существовавшее на месте Ужгородского замка), другие уверяют, что это руины монастыря. Участок с ротондой находится неподалёку от руин, что даёт основание предположить наличие связи между двумя участками.

План участка (я его немного видоизменил и снабдил переводом) и фото загадочных руин, найденные на сайте jupiter.elte.hu (кстати, именно благодаря этому ресурсу я узнал о существовании объекта):

Обратите внимание на состояние участка, который мало того, что не приведён в порядок, так ещё и превращён местным населением в свалку. И если вы подумали, что дело было в 2004-м году, т.е. без малого десять лет назад, и с тех пор там всё изменилось к лучшему, то вот вам свежее видео по теме:

История пана Михаила, своими силами отстаивающего на местном уровне интересы памятника, мне напомнила историю Сатановской синагоги, спасением которой также долгое время занимался небезразличный местный житель Борис Слободнюк. Жаль, что такие люди - это большая редкость в наши дни.

Обратили внимание, что в новости объект называют то городищем, то замком? Это один из многих примеров, когда источник информации не может чётко идентифицировать объект.

В целом, участок с руинами выглядит не очень презентабельно с точки зрения его оборонного потенциала, потому информация о существовании здесь городища или замка выглядит немного странно. Более интересно выглядит версия с монастырём, ведь рядом находится ротонда, а к участкам с описанными достопримечательностями вплотную примыкает кладбище. Даже можно сказать, что в наши дни кладбище находится ближе к участку с руинами, а не к участку ротонды. В общем, при желании можно представить, что в средневековье на месте городища мог появиться монастырский комплекс, в состав которого могла входить и ротонда.

Я потихоньку склонялся к мысли, что в Горянах существовало городище, на площадке которого мог быть основан монастырь, а версия о замке постепенно тускнела. Но тут появились новые интересные материалы по теме, заставившие реанимировать тему замка.

На австрийской карте 1782 – 1785 годов (?), которой поделился Kolovrat, не только видны руины каких-то массивных строений, но также имеется подпись (если ничего не путаю) "alt schloss", т.е. "старый замок". Галина Петришин в своей книге указала, что надпись в таком вот формате (с припиской "alte") "уточнює, що це покинуті фортифікації, руїни". Кстати, такие вот подписи рядом с руинами замков на австрийских картах попадаются не так уж и часто, так что в данном случае повезло – подпись уточняет тип объекта и, возможно, его состояние.

Судя по карте, замок был регулярным, четырёхугольным в плане. Качество карты не позволяет уточнить детали, но можно предположить, что углы укрепления были усилены башнями или башнеобразными выступами стен. В северной части объекта, как мне кажется, не хватает корпуса, который бы замыкал внутренний двор. Возможно к тому моменту его разобрали.

Конечно, после знакомства с объектом захотелось привязать его на карте к какому-либо из участков, о которых речь шла выше, но на этом этапе возникли некоторые сложности. Во-первых, планировка Горян с тех пор довольно сильно изменилась (в 18 веке - самостоятельное село, в наши дни - предместье Ужгорода), во-вторых, почему-то на карте не показана церковь-ротонда, привязавшись к которой можно было бы понять, как относительно неё расположены руины.

На австрийской карте мы видим перекрёсток дорог. Одна из них пересекает Горяны с востока на запад и направляется к Ужгороду. Эта линия, как я понял, соответствует линиям ныне существующей улицы Лысенко, перетекающей в улицу Дендеши. А вот какой из ныне существующих улиц соответствует улица, которая на старой карте пересекает Горяны с севера на юг?

Живая карта

Первая мысль – на австрийской карте показана Горянская улица, поскольку она центральная и ближе всего находится к участкам с памятниками. Кроме того, эта улица вливается в перекрёсток. Но дело в том, что если судить по австрийской карте, то нужная улица должна чуть ли не упираться в участок с замчищем и даже можно сказать, что руины замка находились чуть западней относительно линии улицы. Если же мы посмотрим на то, как расположены относительно Горянской улицы участок с ротондой и участок с интригующими руинами, то станет очевидно, что они находятся в стороне от улицы, причём со значительным смещением в восточную сторону, а не в западную:

Трактовать это можно по-разному. Если предположить, что на старой карте показана всё же Горянская улица, то получается, что участок с ротондой и расположенный рядом участок с руинами не имеют отношения к показанному на карте замчищу. Если же руины замка, показанного на карте, соответствуют участку с ныне существующими руинами, то получается, что линия улиц в Горянах очень сильно преобразилась и старую центральную улицу Горян стоит искать не к западу от участков с памятниками, а к востоку. Однако судя по спутниковым снимкам там сейчас застройки либо нет вообще, либо она там только формируется.

Также интересно, что чуть восточней Горянской улицы есть переулок со звучным названием "Подвальный", т.е. проходящий под валом, рядом с валом. Интересно, что он тянется на некотором удалении от участка с ротондой и валов, расположенных рядом с ней. Получается, что какой-то вал находился в непосредственной близости от переулка...

Такой вот хаос данных, который ещё предстоит превратить в хорошо сбалансированную конструкцию. Для этого нужно уточнить данные по конфигурации укреплений городища, уточнить типологию объекта на участке, где видны каменные руины, привязать объект на старой австрийской карте к точке на современной карте и т.д.

Вот так село Русское Поле (его название заслуживает отдельного обсуждения) расположено относительно Хуста, Тячева и Вышково:

Ряд источников сообщает, что рядом с селом находится городище, правда упоминания укрепления более чем поверхностные, часто даже без уточнений, как именно относительно села расположен этот памятник археологии, не говоря уж о других деталях.

Вот, например, в описании села в "Истории городов и сёл Украинской ССР" находим такие сведения:

Цитата

Вблизи с. Русское Поле расположено городище и раскопан курган первых веков н.э., найден клад римских монет II в. н. эры.

Я так понимаю, что и курган и городище отнесено к одному периоду – первым векам н.э., хотя текст можно трактовать и по-другому – привязку к первым векам н.э. отнести к кургану, а городище в таком случае останется без датировки.

Из краткой справки по Тячевскому району:

Цитата

Тячівський район відомий своїми археологічними пам’ятками. Зокрема, на території села Руське Поле виявлено городище Капуна (VI-IV ст. до н.е.), Карпатські кургани (IV-ІІІ ст. до н.е. II ст. н.е.) та дуб віком понад 400 років.

Здесь, как видим, датировка городища ныряет ниже планки н.э., и таким образом выходит, что этому укреплению не менее 2300+ лет. Никаких данных о более позднем использовании площадки горы нет.

Вот как-то так пишут и все остальные источники, попадавшиеся мне на глаза. Название + датировка и ничего более, никакой информации о том, кто построил это укрепление, когда его исследовали и датировали, на каком основании, прослеживаются ли следы укреплений и т.д.

В состоянии такого информационного вакуума пространство для манёвра сильно ограничено. Можно строить предположения о том, что там было и чего не было, и, конечно же, можно заняться локализацией урочища/объекта.

Вот, например, Википедия уточняет местоположение:

Цитата

… на території села ще в III—IV ст. до н. е. існувало городище Капуна. Капуна тепер — це назва загадкової гори біля села, яка має форму зрізаної піраміди.

Таким образом, след ведёт к горе Капуна. Сразу о названии – те, кто называют гору Капуна, зачастую не пытаются объяснить происхождение её названия, но есть немного другой вариант названия – Каполна, и вот у этого названия уже можно проследить происхождение, поскольку "kápolna" в переводе с венгерского означает "часовня". Быть может на горе когда-то действительно стояла часовня. Кстати, на горе в наши дни установлено два креста (православный и католический), наличие которых как бы подтверждает поговорку "свято место пусто не бывает".

Каполна также является символом села и украшает его герб:

Источник

Гора привлекает к себе внимание толп мистиков, охотников за НЛО и всяких прочих любителей загадочного и необъяснимого, поскольку её одинокое положение и не совсем обычная форма будоражили воображение людей веками. Существует легенда, согласно которой гора эта не природная, а рукотворная и это вдохновляет людей забивать Сеть сведениями, согласно которым перед нами на самом деле и не гора вовсе, а малоизвестная пирамида, по типу египетских. В общем, все эти "достоверные" данные забивают информационный простор всякого рода домыслами и фантазиями, в груде которых не так уж легко отыскать крупинки информации по городищу.

Гора находится в 1-1,5 км к юго-востоку от села:

Живая карта

Карта рельефа:

Между прочим, если немного расширить кругозор, то можно заметить, что напротив Каполны, на другом берегу реки, находится Замковая гора с Вышковским замком:

Это, как по мне, интересный нюанс. Обе возвышенности находятся на расстоянии около 2,5-3 км от р. Тисы, а расстояние между двумя вершинами – всего 7,5 км. И если Замковую гору часто рассматривают как хорошее место для размещения сторожевого поста, который бы контролировал пути вдоль Тисы, то на Каполну с этой точки зрения почему-то внимания не обращают. А ведь можно пойти дальше - предположить, что сторожевые посты (если допустить, что в один период они существовали на обеих вершинах) были связаны. Во всяком случае, можно было без проблем подать сигнал от одной горы к другой при помощи, например, костра. Таким образом, кажется логичной мысль, что на Каполне в средние века мог существовать как минимум сторожевой пост, а как максимум, возможно, и какой-то укреплённый пункт.

Гору окружает какая-то борозда. В Сети её иногда называют рвом:

Так гора выглядит с юга, со стороны трассы:

Источники фото: 1, 2

Возвышенность также называют Горой Мира, поскольку на её южном склоне кустами "написали" слово МИР (надпись различима на спутниковом снимке):

Источник

Южный склон вблизи. Форма горы действительно примечательная:

Источник

Вид с горы:

Источник

Очень интересно показана гора на австрийской карте 2-ой половины 18 века:

Точнее, внимание приковывает даже не сама гора, а перешеек, связывающий её с близлежащим горным массивом:

Что это было, как выглядело и когда исчезло?

Такие вот крохи информации. Если знаете больше, хотите что-то подправить или дополнить, то ждёмс ваших ответов.

Кстати, следует разделять "замок" и "дворец-крепость" в с.Долгое. Эти два объекта находятся в совершенно разных местах на расстоянии примерно 500-800м друг от друга. Замок был построен в 1460г. и разрушен частично в 1471г. Тогда же на его территории была построена замковая часовня, которая перестраивалась и дожила до 1962г., когда ее разобрали. Есть даже фото 1920-ых гг, когда она использовалась в качестве реформаторской церкви. В 1980-ых от нее остался только готический портал. Сохранились некие подвальные постройки возле бывшей часовни, в том числе полуразрушенная крипта, которая была под часовней. К сожалению, совсем нет данных о самом замке. Археологические раскопки не проводились. Еще один любознательный факт - местное население употребляет топоним "городище", называя так часть села возле развалин часовни.

Второй объект - дворец-крепость Телеки 1712-1798гг. Учитывая отдаленность объектов друг от друга, версия о строительстве дворца на старом замчище полностью отпадает.

Вышковский замок относится к категории легендарных укреплений Закарпатья. И вовсе не потому что замок настолько знаменит, что о нём начали слагать легенды. Нет, как раз наоборот – замок настолько малоизвестен, что зачастую его считают легендарным (читайте – мифическим и возможно не существовавшем) объектом.

Возможно это и незаметно, но замки на территории Украины потихоньку начинают исследовать. Так вот в 2006 – 2009 годах Институт карпатоведения Ужгородского национального университета организовал ряд раскопок/разведок на территории замков Закарпатья, как известных, так и практически неизученных. Не обошли исследователи вниманием и Вышковский замок. Благо, искать замчище не было нужды, ведь промахнуться мимо вершины Замковой горы (гора веками носит название «Замковой»), на которой располагались укрепления, было очень сложно.

И вот он, момент истины, – взобрались исследователи на гору и что там? Тут своими словами описать сложно, нужно цитировать, что я и сделаю. Так вот в статье «До питання про історію замків Закарпаття» О.М. Гомоляк пишет слудующее:

Цитата

У результаті археологічної розвідки, здійсненої Інститутом карпатознавства УжНУ в 2006 р., не було отримано доказів існування на Варгедь захисних укріплень

Занавес, свечи гаснут. Что тут остаётся думать? Здесь стоит сделать небольшое лирическое отступление и отметить, что о Вышковском замке не раз писали венгерские и даже украинские историки/исследователи (например, Дмитрий Поп и Иван Поп), считая этот форпост вполне реальным объектом. А тут такое заявление, совсем свежее, да ещё и от людей, которые не просто зашли на гору зажарить шашлык, а от исследователей, приехавших сюда, чтобы проверить, есть что-то или нет? Проверили и сказали, что нет, не было, а даже если и было, то это не очень заметно. Как бы после такого заявления тему можно закрывать. Но бывает так, что вклинивается в утверждённую версию одно необычное «Но», и как раз такая ситуация произошла и с Вышковским замком, о чём речь и пойдёт ниже…

Итак, закарпатские исследователи свой вердикт вынесли в 2006-м году, сказали, что на горе нет ничего, что похоже на оборонные сооружения. И в этот момент в дело вступает венгерская сторона, которой есть что сказать по теме. Ведь по ту сторону границы толковые венгерские ребята организовали прекрасны ресурс jupiter.elte.hu, посвящённый замкам, крепостям и другим укреплениям Венгрии. Закарпатье, как вы, возможно, знаете, веками было частью венгерского королевства, потому венгры не без основания причисляют закарпатские замки к числу своего наследия, коим интересуются при возможности.

Обработав тучу укреплений Венгрии, ребята с jupiter.elte.hu обратили свой пламенный взор на территории, которые ныне уже не принадлежат к территориям их страны. И вот они приехали к нам в апреле 2004 года, за 2 года до того, как Вышковским замком заинтересовался Институт карпатоведения Ужгородского национального университета. Что же они увидели на том месте, где наши исследователи «не получили доказательств существования защитных укреплений»?

А вот что (источник фото: jupiter.elte.hu):

После просмотра всего этого возникает ряд вопросов:

1. Можно ли считать такой рельеф вершины горы естественным?

2. Могли ли венгры или украинские исследователи промахнуться вершиной и увидеть разную картину? Если да, то кто промахнулся – венгры или всё же наши исследователи?

3. Как вообще такое может быть - одни едут и говорят, что ничего нет, вообще пустота, а другие, побывав на месте, рисуют план укреплений и чётко фиксируют какие-то оборонительные сооружения.

Как по мне, то венгерские ребята вершиной не промахнулись и как следствие - на фото явно видны следы валов и сухих рвов Вышковского замка (или скажем более туманно – какого-то укрепления на вершине горы), а если ко всему этому присовокупить план, то и вовсе не останется сомнений – что-то да было. Так почему Институт карпатоведения отрицает, что оборонные сооружения на горе были?

Первые фото (из тех, которые мне попадались на глаза) с видом на замок с высоты:

Источник

Для первого общего знакомства с обликом памятника подойдёт скромная 3D-модель замка, сделанная мной в 2009 году. Это был мой первый и на данный момент последний опыт работы в программе SketchUp, так что не судите строго:

Замок в последние годы постепенно реставрируется (реставрация замка стоит отдельной темы на форуме), приводится в порядок и видоизменяется (особенно в деталях), потому в наши дни Сент-Миклош выглядит не совсем так, как на показанных выше скриншотах. Во время создания модели я опирался, в основном, на фото, сделанные осенью 2007 года, потому можно сказать, что модель фиксировала экстерьер замка по состоянию на конец 2007 года.

В наши дни замковый корпус не выглядит как симметричная и сбалансированная постройка. Боковые крылья здания имеют разные размеры, две башни замка смещены в западном направлении, причём они друг от друга отличаются формой. И такая планировка была продиктована рядом факторов. Сейчас бойницы можно увидеть в верхнем ярусе замка, а также в башенках, где они расположены на разных ярусах. Однако обилие окон на втором и третьем ярусе постройки несколько портят впечатление, поскольку ряды простых квадратных оконных проёмов, большая часть которых лишена всякого декора, нивелируют образ замка и убивают ореол старины. Можно предположить, что большинство из этих окон несколько веков назад выглядели иначе, некоторых из них может не было вовсе, другие могли больше походить на бойницы.

Отдельный интерес вызывает вопрос о том, была ли у замка внешняя линия обороны? Мне кажется, что без неё просто никак. Уж к 17 веку объект непременно надлежало усилить хотя бы простой линией земляных укреплений, однако прямых данных о существовании такой линии обороны у меня, к сожалению, нет.

Так что у этого простого на вид замочка на самом деле наверняка не такая уж и простая строительная история.

Укрепление малоизвестное, у нас о нём пишут редко и мало, а если пишут, то зачастую кратко. Вот, например, отрывок из статьи "До питання про історію замків Закарпаття" (2007):

Цитата

Укріплення Гутівар (на угор. - Guti vár), за повідомленням зарубіжних авторів, було влаштоване в місцевості, де зараз знаходиться с.Гут (Берегівський р-н) (Horvát, Győrgy-Kovács, 2002, old.168). Основну захисну споруду засновники побудували біля місця злиття русел річок Єсенов (Jeszeno) та Нодьвіз (Nagyviz), на мису, оточеному Сернє - мочаром. Навколо фортеці був викопаний рів та насипаний земляний вал. Гутівар служив центральним укріпленням у землеволодіннях представників знатного давньоугорського роду Гуті (Guthy), від імені яких споруда отримала свою назву. Збереглося до наших днів його "народне" ім’я: Кішмункач (Kismunkacs, з угор. - Малий Мункач) (Horvát, Győrgy-Kovács, 2002, old.168). Спеціальної літератури з історії Гутівару наразі немає, тому відсутня історична інформація про час побудови та руйнації об’єкту, його роль і значення в історії регіону.

Может показаться, что исследователям просто сказать нечего, но на самом деле в венгерских источниках интересной информации по объекту хватает. Просто этот пласт информации нужно профильтровать, правда, сделать это не просто, если с венгерским языком вы не дружите. Я вот пока не дружу. Впрочем, темы для размышлений можно найти уже сейчас.

Село Гут находится в 17 км к юго-западу от Мукачево:

Локализация:

Благодаря материалам сайта jupiter.elte.hu удалось составить общее впечатление об объекте, поскольку венгры поделились схематическим планом замчища и даже не поленились туда съездить, чтобы посмотреть, как всё это выглядит на местности.

Вот так в наши дни выгляди участок оборонного комплекса:

Живая карта

Вот план с упомянутого венгерского сайта (я его снабдил переводом и изменил ориентацию по сторонам света):

Автор: T. Zsabó.

План хороший, но у него есть один недостаток – он довольно схематичен и не совсем адекватно показывает реальную форму замчища (да и планы отдельных строений показывает неправильно) – если на плане мы видим что-то вроде вытянутой трапеции или кривоватого прямоугольника, то в реальности замчище напоминает по форме грушу. Если отталкиваться от ориентировочной "длины" линий укреплений (по оси север-юг) и "ширины" (по оси запад-восток), то замчище можно вписать в квадрат размерами ориентировочно 240х240 метров. Площадь комплекса не такая уж и маленькая, а это наталкивает на мысль, что перед нами не просто замок, а, возможно, замок с примыкающим к нему небольшим посадом – поселением, находящимся под защитой собственных укреплений. В целом, такая планировка типична для многих городищ, потому вполне возможно, что замок развивался на основе какого-нибудь архаического укреплённого поселения.

Кстати, "груша" Гутивара напоминает мне планировку Боржавского замка, в основе которого также, вероятно, находится какое-то городище. Интересно, что Боржавский замок находится неподалёку, всего в 25 км к юго-востоку от Гутивара.

План Боржавского укрепления (с. Вары):

Сделаю ещё одно отступление, чтобы процитировать "Историю городов и сёл Украинской ССР":

Цитата

В восточной части Гараздовки найден клад из 100 греческих монет — имитация тетрадрахм Филиппа Македонского (IV в. до н. э.), а на территории села выявлено древнерусское городище (XI—XIII вв.).

Упоминание клада интригует. Кстати, в истории села прослеживается кельтский след (отдельные источники бегло упоминают о кельтах в контексте истории села), но какое отношение кельты имели к селу, ещё предстоит узнать. Что касается городища, то, вероятно, подразумевалось как раз замчище. В процессе составления "Истории городов и сёл…", как мне показалось, все укрепления, отнесённые к категории объектов археологии, под одну гребёнку отнесли к древнерусским городищам. Тогда, наверное, это было принципиально важно – показать, что в основе всех известных и малоизвестных укреплений Закарпатья находятся древнерусские объекты. Теперь же предстоит отделить зёрна от плевел. В 1946 году Гут переименовали в Гараздовку, очевидно, также в рамках проекта по переписыванию истории.

Вернёмся к локализации.

Судя по данным плана, фотографиям, сделанным на местности и данным спутниковых снимков, укрепление в плане выглядело как-то так:

Учитывая размеры площади, можно допустить, что существовала какая-то внутренняя линия обороны:

Расшифровка:

Наличие стадиона на замчище – ещё один пример в копилку темы Ищете укрепления? Тогда ищите стадион или спортплощадку!

Теперь воспользуюсь фотографиями с сайта jupiter.elte.hu, чтобы показать, как всё это выглядит на местности. Привязка фотографий к ракурсам съёмки поможет сориентироваться.

Северная линия укреплений не очень выразительна:

Половина восточной линии укреплений либо тонет в зарослях, либо искажена застройкой, потому тут тоже вид не лучший:

Движемся на юг по ул. Кишмункач (?), обходя замчище. Здесь ров чуть лучше читается. Его осушили и приспособили под огороды. Дома, которые видны на заднем плане, находятся на замчище:

И вот мы подходим к южной линии укреплений. Она, как по мне, выглядит лучше всего, поскольку не заросла, не застроена и потому неплохо читается. Эта часть рва также осушена:

Костёл стоит на возвышении:

Строительство костёла, насколько я понял, было завершено в 1752 году, но очевидно, что до середины 18 века это место не пустовало. Может, здесь когда-то находился более старый храм, приспособленный к обороне?

Костёл, вид с мостика, переброшенного через ров:

Источник

Вид на площадку замчища и костёл:

Теперь посмотрим на западную линию обороны. Здесь уже видим ров с водой, частично заболоченный:

Юго-западный угол укрепления и строения детского садика:

Последние кадры напросились на панораму:

Картина мне напомнила Белый Камень (Львовская обл.), где также о существовавших некогда укреплениях напоминает ров-канал, связанный с рекой.

Гутивар напрашивается на раскопки, особенно если учесть внушительную площадь незастроенной или слабо застроенной территории и тот факт, что замок слабо изучен. Хотя, возможно, раскопки там проводились, только мне об этом информация не попадалась.

Гут на австрийской карте 2-ой половины 18 века

Не приходится сомневаться, что раньше защиту укреплению обеспечивал ров, наполняемый водой из реки. К сожалению, с тех пор топография в районе села серьёзно изменилась. Чтобы это понять, достаточно сравнить современную карту с картой 2-ой половины 18 века:

Линии рек-каналов тогда имели другую конфигурацию, а село со всех сторон окружали леса.

Можно заметить, что на момент составления карты село состояло из двух частей – Kis-Gut и Nagy-Gut (Малый и Большой/Великий Гут?), которые в наши дни слились в одно село.

Замчище на карте не обозначено. Вероятно, уже тогда линия обороны выглядела недостаточно презентабельно, потому и не была отображена на карте. Можем различить только участок:

Параллельно стоит взглянуть на соседнее село Гать ("История городов и сёл Украинской ССР"), которое находится по соседству, в 3 км к востоку от села Гут:

Глядя на карту, создаётся впечатление, что название села происходит от слова "гать", поскольку тогда там действительно существовала переправа и местность вокруг была заболочена.

Это село решил упомянуть, поскольку иногда можно натолкнуться на информацию, что здесь был замок. Вот, например, на сайте www.castles.com.ua:

Поскольку источник информации не указан, толком непонятно, то ли речь идёт о каком-то другом укреплении, то ли это путаница и к селу Гать приписали укрепление, находящееся в селе Гут. Мне пока не попадалась информация, что в Гати существами какие-то укрепления, не говоря уж о замке.

Такая вот вводная. Если есть материалы/мысли по теме - бросайте, не стесняйтесь.

Вот, к примеру, фото оград вокруг церквей в Иршаве, Долгом, Броньке, Имстичеве:

Объект находится на восточной околице села Дыйда, а село в свою очередь находится неподалёку от города Берегово и украинско-венгерской границы:

Укрепление относительно известное, его неоднократно исследовали, проводили раскопки и даже в краеведческой литературе, предназначенной для широкого круга читателей, можно найти описания этого объекта. Чаще всего его называют Дедовским (от названия села Дыйда = Деда/Дедово) или Озёрным (от местоположения) замком.

Между прочим, об озере. Сейчас объект окружает пересохшее болото (скоро от него одни воспоминания останутся), но вполне вероятно, что когда-то его окружало не просто болото, а именно озеро. На это намекает название урочища и самого укрепления – "Товар" или "Тоувар" ("Tóvár"), что в переводе с венгерского означает "озёрный замок" ("tó" - озеро + "vár" - замок).

С функциональным предназначение объекта не всё ясно, к тому же ситуация сильно осложняется тем, что участок использовался в течении многих веков, т.е. объект многослойный и в разные периоды истории он мог играть разные роли. Учитывая небольшую площадь укрепления исследователи ему чаще всего отводят роль убежища, где прятались от врагов, тогда как основная часть жизни насельников/владельцев этого укрепления протекала на другой стороне болота, где условия для жизни были более благоприятными.

Краткая справка из статьи "До питання про історію замків Закарпаття" (2007):

Цитата

Укріплення Берег - Дийдо - Тоувар (с.Дийда Берегівського р-ну) розміщені на заболоченій рівнині, на південно-західній окраїні Сернє - мочару, на верхівці невеликого піщаного пагорбу. Навколо головної оборонної споруди діаметром 25 м знаходилися три глибокі рови та три земляні вали, зведені ще в період енеоліту носіями культури Баден. Потрапити в укріплення можна було тільки через північний та південний дерев’яні мости, сконструйовані над болотом, які при небезпеці руйнувались. Археологічні дослідження на пам’ятці здійснювала археологічна експедиція Інституту карпатознавства УжНУ (Балагури, Котигорошко, 1982; Прохненко, 1998, 2005). Середньовічний горизонт на основі археологічних матеріалів датується широким діапазоном ХІ - ХІІІ ст. (Прохненко, 2005, с.134). Знайдені фрагменти кераміки вказують, що фортеця використовувалася і на протязі XIV - XVI ст. (Поп, 2004, с.36). Окремі дослідники вважають, що оборонна споруда реконструювалась наприкінці XVIІ ст., про що свідчать знахідки уламків цегли (Horvát, Győrgy-Kovács, 2002, old.168). До нашого часу середньовічні укріплення Тоувару не збереглися. На даний момент відсутня достовірна інформація про функціональне призначення і час припинення існування захисного комплексу.

Можно сказать, что этот объект всегда был на виду, потому его и не нужно было заново открывать/находить.

Вот он на австрийской карте 2-ой половины 18 века, посреди болот:

На карте видно два небольших села - Деда (Дыйда) и Хомок (Гомок/Мезевгомок). В 1957 году Гомок присоединили к Дыйде и в наши дни этого села, как отдельного поселения, не существует.

Чуть крупнее самое важное:

Укрепление показано как вытянутое кольцо валов, окруживших площадку, покрытую деревцами/кустами (?). Подпись сообщает, что это "alte Schanz", т.е. "старый шанец". В данном случае, как мне кажется, "шанец" использовался как синоним словосочетания "земляное укрепление".

Реконструкция герба села по печати 1785 года:

Источник

Источники также упоминают кадастр 1865 года, который особенно интересен тем, что там помимо схематического изображения укрепления была даже нарисована какая-то башня.

Герб села, утверждённый в 2002 году. Фортификационный компонент также имеется:

Источник

Со спутника линии валов объекта хорошо видны:

При этом фотографий укрепления в Сети очень мало, поскольку с земли этот объект не так-то и легко рассмотреть, особенно в период буйного роста всякой болотной растительности. И, разумеется, особой фотогеничностью он не отличается. В конце сентября 2010, наивно предположив, что на местности промахнуться мимо объекта будет сложно, я без особой подготовки отправился на околицы села. Погуляв по тропинкам и болотистой местности, среди высокой травы, я так толком и не понял, был я рядом с местом или нет. Жаль тогда с "языками" не сложилось, не говоря уж о навигаторе. В общем, замчище я не нашёл.

К счастью, ребята с сайта jupiter.elte.hu побывали на местности, и потому могу вам показать, как там всё выглядит, используя их фото.

Общий вид с севера (ближе к линии горизонта виден оплывший холмик, по бокам от которого видны профили одной из внешних линий валов):

В средние века на этом холмике (несколько веков назад он, разумеется, был выше) могла находится башня (как вы помните, её изображали на старом кадастре и на гербе). В этом случае структура укрепления начинает напоминать архаические европейские замки типа "Motte-and-bailey".

Панорама с общим видом на укрепление. Помимо холма видны слабо различимые кольца валов и рвов:

Представьте здесь траву высотой в полметра-метр, и вы поймёте, что если попасть сюда не в то время, то в траве всего этого можно и не заметить, а уж фотографировать и вовсе будет нечего.

Профили валов и рвов в восточной части укрепления:

Слабо различимая линия вала, за которой виднеется холм:

В северо-восточной части памятника валы и рвы сильно оплыли и читаются плохо:

Панорамный вид с юго-востока:

Борозда, прорезающая все линии укрепления – это, как я понимаю, линия археологического раскопа:

Юго-восточный и южный секторы:

Общий вид с запада на восточные линии укреплений:

С холма вид чуть лучше, во всяком случае, линии валов и рвов неплохо читаются. В правой части кадра видна борозда археологического раскопа. Вид в юго-восточном направлении:

Взгляд с холма в противоположном, северо-западном направлении:

Общий вид на холм и одну из внешних линий укреплений с северо-запада:

Объект небольшой, но с багатой историей, о которой, к сожалению, не так уж и много известно. Жаль, что этим укреплением не занимаются (даже охранного знака не видно), а ведь прямых аналогов у этого форпоста на Закарпатье нет.

Продолжение следует...

Холмец находится в каких-то 8-10 км к юго-востоку от Ужгорода:

Беглого взгляда, брошенного на рельеф в районе села, достаточно, чтобы понять, откуда у него такое название. Село находится у склонов небольшого горного массива, а точнее – у склона более-менее изолированного холма-горы, в честь которого и назвали поселение. Подобные вершины (полностью или частично отделившиеся от горных кряжей и доминирующие над долинами) были очень популярны, когда дело доходило до выбора места для укрепления (см. Мукачево, Виноградово, Королево, Хуст, Вышково, Капуна).

Холм небольшой – его диаметр у основания около 350-400 метров, потому площадка вершине этой возвышенности имел небольшую площадь. Для строительства мощного укрепления место не самое подходящее, а вот для небольшого укрепления площадка хорошо подходит.

Холм на карте рельефа Google:

Живая карта

А так выглядит село у холма на карте Google и Yandex:

Живая карта

Преимущества расположения холма особенно ярко проступают, если посмотреть на рельеф близлежащего района, на отрезке между Чопом и Ужгородом. Холм, доминирующей над долиной, выглядит очень привлекательно с точки зрения места, где можно обустроить укрепление и сторожевой пункт. На месте не был, но думаю, что обзор с вершины превосходный:

Холм на австрийской карте 2-ой половины 18 века выглядит очень эффектно:

Живая карта

И, как вы заметили, на вершине холма находился храм. На карте он показан без кольца внешней ограды, наличие которой могло бы означать, что храм был приспособлен к обороне. Однако отсутствие ограды не означает, что объект на вершине холма был лишён оборонных черт.

В наши дни холм выглядит вот так (Google и Yandex):

Как видно и гора и место, где находился старый храм (№1 на карте) заросли, новая версия храма (№2) построена у подножия холма, а на склоне холма, если не считать зарослей, можно рассмотреть кладбище, то ли старого храма, то ли нового, то ли общее:

Каких-то особенно занятных материалов по истории села у меня нет, потому воспользовался данными из Сети, где, впрочем, сведений не густо.

Википедия об истории села:

Цитата

Холме́ць — село в Ужгородському районі Закарпатської області на ріці Латориця. В письмових джерелах село відоме під назвою «Helmech». Назва Холмці виникла у слов'янському мовному середовищі, фіксуючи, що село виникло на пагорбі-холмі. В околиці Холмців відомі давні поселення, в тому числі й слов'янські VIII — ІХ ст., що свідчить про виникнення сучасного села набагато раніше від XIII ст. В XIII ст. угорський король подарував землі біля Холмців кільком шляхтичам, які додавали до свого прізвища прикладку «холмецькі». Збереглися дані про родини Корлат і Губків. Землевласнику Корлату в XVI ст. належала більша частина села.

Податкові списки у 1599 році зафіксували 16 селянських дворів, три панські садиби, костел, парафію та школу.

На початок XVIII ст. кількість селянських господарств значно зменшилася. В 1715 році в селі нараховувалося лише 5 селянських господарств, які обробляли також панські виноградники.

Джерела, датовані другою половиною XVIII ст., вважають Холмці вважають мадярським селом.

К сожалению, непонятно, где именно были найдены следы упомянутых выше древних поселений, потому непонятно, могли ли они быть связаны с холмом.

Интересные крупинки информации есть на венгерской версии странички села на Википедии. Оттуда узнал, что:

• В 14 веке был род "Helmeczy", название которого, очевидно, было связано с названием села. Если Холмец был для них родовым гнездом, то логично предположить, что здесь могла быть их резиденция. Где же она находилась?
• В 15 веке селом владел род Корлатов, в связи с чем Холмец переименовали в Корлатхолмец (на венгерском - Korláthelmec). Кстати, сейчас венгры его так и называют. А на австрийской карте селоу уже называется Путка-Холмец. Может и Путка – это род?
• Старый готический храм дожил до 1799 года (в этом году его разобрали), а спустя пару лет, в 1801, начали строить новый. В 1806 году строительство было завершено. Именно этот храм можно увидеть в наши дни в селе.
• В статье также упоминаются какие-то подвалы, связанные, как я понял, с виноделием. Окрестные склоны действительно когда-то были облеплены виноградниками.

Если связать текстовую информацию с графической, то получится, что старый храм, разобранный в 1799 году, как раз и показан на австрийской карте. Новый храм построили уже под холмом. Я так понимаю, что всё это ознаменовало падение значения холма, но в этом случае возникает вопрос – зачем разобрали старый храм? Ради стройматериала? Вряд ли он там кому-то мешал. Тут становится интересно – был ли храм уничтожен полностью или его разобрали, например, до уровня фундаментов? Ведь в случае, если от него что-то осталось, то это что-то всё ещё может находиться на вершине холма. Да и вообще интересно, как выглядит в наши дни холм, его вершина, кладбище и новый храм. С фотографиями всего этого в Сети дело обстоит не лучшим образом, так что нужно ехать и смотреть.

Таким образом, как минимум интересна история старого храма на горе, и уровень интереса к этой истории повысится в разы, если выяснится, что храм был ещё и оборонным. И, конечно же, интересно, было ли на холме какое-то более старое укрепление?

P.S. Судя по данным Сети, сейчас не холм и храмы являются главной достопримечательностью села, а старая позиция советского зенитно-ракетного комплекса С-75, в плане имеющая форму "звезды Давида":

Собственно, оригинальная форма позиции и привлекла к ней повышенное внимание людей, яростно бросающихся в любую сторону, откуда повеяло сенсацией. Но, судя по всему, объект типовой и на сенсацию не тянет, тем не менее, пиар сделал своё дело.

Перестройка замка по проекту Аристотеля Фиораванти (конец 1460-х - начало 1470-х годов)

Много ли нам известно имён архитекторов, по проектам которых перестраивались замки и крепости? Думаю что не очень много, во всяком случае, в описании истории укреплений, построенных на территории Украины, имена архитекторов попадаются не слишком часто. И уж тем более редко попадаются имена зодчих, прославивших себя на века. Потому я был сильно удивлён, когда в книге Дмитрия Попа и Ивана Попа «Замки Подкарпатской Руси» прочитал следующее:

Цитата

В начале XIV в., после взятия королевскими войсками замка Канков, его владелец, бихарский жупан В.Барша, участник антикоролевской коалиции феодалов, находит прибежище в Королевском замке, из-за чего замок Нялаб выдерживает длительную осаду войск короля Карла Роберта, который преследовал по пятам участников феодальной фронды. По приказу короля сильно поврежденный замок был снова восстановлен. С этой целью были приглашены итальянские архитекторы под руководством Аристотеля Фиоравенти (позже руководил строительством Успенского собора в Московском Кремле), которые перестроили замок согласно требованиям времени и достроили несколько зданий, в т.ч. на южном краю скалы была построена мощная дозорная килевидная башня, которая значительно повышала эффективность обороны замка. Бойницы переделывались на окна с решетками. К башне готического стиля, находившейся на первой террасе возле главного входа, примыкала защитная стена, декорированная с внешней стороны сетчатым орнаментом из кирпича-железняка. Территория замка была расширена в сторону села до земляного вала, где выросла мощная крепостная стена, которая сохранилась до наших дней. Впервые на главных воротах был отчеканен герб - речка, рыба и главная башня крепости на серебряном фоне. Территория была огорожена кирпичной защитной стеной с четырьмя угловыми и одной надвратной башней. В скальном массиве горы были выдолблены просторные подвалы.

Первым делом стоит отметить, что авторы книги (если я ничего не путаю) допустили грубую ошибку. Дело в том, что упомянутая осада замка Нялаб происходила в 1312 году, а венгерский король Карл Роберт жил в период с 1288 по 1342 год. Таким образом, можно предположить, что описанное восстановление замка состоялось в период с 1312 по 1342 год, а скорей всего – вскоре после осады, может в течение года-двух. Вся эта история ну никак не стыкуется с именем того самого Аристотеля Фиораванти, о котором ниже пойдёт речь. Дело в том, что родился он в 1415 году, т.е. через 73 года после смерти Карла Роберта. Потому именно этот король ну никак не мог пригласить итальянца восстанавливать Нялаб. Впрочем, это не означает, что Аристотеля воткнули в историю Нялабского замка случайно, по ошибке.

В 1405 году Нялаб переходит под власть влиятельного рода Перени. Через 10 лет, ориентировочно в 1415 году, в Болонье (город на севере Италии) родился будущий архитектор и инженер Аристотель Фиораванти (Aristotele Fioravanti). Пока Аристотель рос, знакомился с миром архитектуры и делал первые успехи на инженерном поприще, в Закарпатье Перени ссорились за Налаб и окрестные земли с потомками валашского воеводы Драги, того самого, род которого позже прославит знаменитый Влад III Цепеш, более известный как Дракула. Нападал ли Драга на Нялаб или нет – о том не ведаю, но соседний замок Севлюш, принадлежащий Перени, он захватить пытался. Добавьте к этой истории наличие у Венгрии сильных внешних врагов и пограничное расположение Нялабского замка, и тогда станет понятно, почему Перени не сидели, сложа руки, а продолжали укреплять Нялаб.

Тем временем в Италии Аристотель Фиораванти уже успел заслужить признание благодаря своим изобретениям в области инженерии, не менее значительными были его достижения в области строительства и ремонта различных зданий, новаторская техника архитектора часто удивляла современников. Аристотель двигал и выпрямлял колокольни, проектировал мосты, строит каналы. Он работал в Венеции, Милане, Риме, Неаполе, Павии. Аристотель уже был признанным и опытным архитектором, когда в 1467 году его пригласил в Венгрию король Матьяш I Корвин (1443 - 1490), тот самый, при котором Венгерское королевство достигло пика своего могущества. Точнее пригласили архитектора ранее, в 1465 году, только выехать в Венгрию итальянец смог только спустя 2 года. Известно, что при дворе венгерского короля Аристотель пробыл относительно недолго, буквально несколько лет, поскольку уже в 1475 году Фираванти окажется в России, предварительно побывав у себя на родине. Итак, чем же занимался Аристотель в Венгрии? Чаще всего сообщают, что там он проектировал и строил мосты через Дунай. Реже упоминают то, что занимался Аристотель и строительством укреплений, значение которых возрастало в свете растущей угрозы со стороны турок. В частности считается, что Аристотель помогал укреплять и перестраивать Будайскую крепость, цитадель венгерской столицы.

А теперь снова вспомним Нялаб. Выходит, если информация книги «Замки Подкарпатской Руси» верна, то этот самый знаменитый Фираванти отметился ещё и перестройкой Нялабского замка. Благодаря биографии архитектора более-менее чётко можно понять, когда перестройка происходила – где-то в конце 1460-х – начале 1470-х. Чем Нялаб заслужил такую честь – сказать сложно. Возможно, это было королевское желание – усилить замок, находящийся на границе королевства, возможно итальянца чем-то соблазнил Перени, который мог пересечься с архитектором при дворе короля, посулив тому что-нибудь интересное взамен на проведение модернизации Нялабского замка.

Как уже писал выше, в Венгрии Аристотель пробыл относительно недолго, но за это время успел заслужить уважение и получить всевозможные почести и привилегии. С одной из них связан забавный казус (забавный для нас, но не для итальянца). Дело в том, что за особые заслуги Аристотелю позволили в Венгрии отчеканить монеты с собственным изображением. Вернувшись в Италию, Аристотель как-то раз решил этими монетами расплатиться, после чего вскоре был схвачен по обвинению в фальшивомонетничестве. Ждала бы архитектора незавидная участь, да Матьяш I Корвин поспешил отправить к папе своего посла, который разъяснил итальянцам ситуацию, после чего с Аристотеля сняли все обвинения и отпустили.

Но что-то не сиделось 60-летнему архитектору на родине. Вскоре он принимает приглашение царя Ивана III Васильевича (1440 - 1505) приехать в Россию, где накануне (в 1474 году) произошёл трагический случай – завалился нововозведённый Успенский собор Московского кремля. Строительство нужно было возобновить, для чего царю и понадобился итальянский мастер. Аристотель принял приглашение, отправился в Россию, где прославился, построив за несколько лет новый Успенский собор, главный храм Московского государства. Сейчас этот собор считается старейшим из сохранившихся зданий старой Москвы. В России, кстати, мы снова видим Фиораванти не только в качестве зодчего, но и в качестве военного инженера. Как минимум он участвовал в нескольких военных походах в качестве начальника артиллерии и военного инженера. Как максимум – есть мнение, что именно по проекту Фираванти при Иване III был полностью перестроен Московский кремль, чьи старые белокаменные укрепления были заменены более совершенными новыми оборонительными сооружениями, облицованными красным кирпичом.

Вероятно, в России архитектор и закончил свой жизненный путь, хотя нам точно и неизвестно, как именно, когда и при каких обстоятельствах он скончался. Известно лишь то, что царь не отпускал итальянца на родину, куда тот хотел уехать. Аристотеля даже бросили в тюрьму, а последнее упоминание о нём относится к 1485 году (?).

Учитывая значимость этого архитектора, возрастает интерес и к Нялабу, как к вероятному творению итальянского зодчего. Может даже случиться так, что нынешние руины, или их часть, имеют прямое отношение к проекту авторства Фираванти. В частности, в книге «Замки Подкарпатской Руси» значится, что килевидная башня, руины которой уцелели до наших дней, как раз и была построена под руководством Аристотеля. Если хотя бы часть руин замка имеет отношение к творчеству итальянца, то образуется связь, позволяющая объединить в одну цепь несколько итальянских сооружений, знаменитый Успенский собор, крепость в Буде и, возможно, даже Московский кремль. Неплохая перспектива для почти полностью разрушенного замка, задыхающегося в кустах и деревьях, захватывающих замковую гору в Королево.

Кстати, эта самая килевидная башня, которой в литературе почему-то зачастую отводят простую роль дозорного объекта, по сути, является самым мощным из сохранившихся объектов замка. Её стены, толщина которых составляет 2,6 метра, по массивности вполне способны тягаться со стенами основного замка, расположенного на северной террасе горы.

Камяні замки

Берегівський район

• Вари, замок Боршо
  
• Квасове, замок
  

Виноградівський район

• Виноградів, замок Канко
  
• Королево, замок Нялаб
  

Іршавський район

• Бронька, замок
  
• Довге, замок-палац
  

Мукачівський район

• Мукачеве, замок «Паланок»
  
• Чинадієво, замок
  
• Чинадієво, замок Шенборнів
  

Ужгородскьий район

• Ужгород, замок
  
• Ужгород, Горянська церква св. Миколи
  
• Невицьке, замок
  
• Середнє, замок Тамплієрів
  

Хустський район

• Хуст, замок
  

Городища

Берегівський район

• Село Вари городище
  
• Село Дідове городище
  
• Село Мала Копаня городище
  

Іршавський район

• Село Арданово городище
  
• Село Білки городище
  
• Смт Іршава городище
  

Мукачівський район

• Село Кольчеве городище
  
• Місто Мукачеве городище
  

Тячівський район

• Село Вільхівці-Лази городище
  
• Село Дулово городище
  
• Село Руське Поле городище
  
• Смт Солотвино городище
  

Когда же я попал в Вышково, то с удивлением обнаружил, что местной духовной общине удалось превратить храм в конфетку, сосредоточив повышенное внимание на территории перед костёлом и на внутреннем дворе. Её превратили в миниатюрный ботанический сад, дополненный симпатичными резными деревянными деталями.

Часть фоток «пережёг», но показать увиденное хочется, потому уж придётся терпеть

Ещё на ближних подступах к храму можно заподозрить «неладное» - у костёла выстроился маленький хвойный лес:

Подходим ближе и видим, что по периметру храмовой ограды разместились клумбы с охапками цветов и всякими деревянными истуканами, испещренными резьбой:

У вторых храмовых ворот с удивлением наткнулся на такие вот чудные «мусорки»

Проходим внутрь и там нас ждёт главное блюдо – не двор, а настоящий сад На меня такой подход к оформлению храмового двора произвёл большое впечатление, ощущалось, что работы во всё это вложили немало, а ещё там чувствовалась любовь и забота, с которой за этими мини-садом ухаживали. Местный сторожил, показывавший нам костёл, рассказывал, что сад развиваю уже не один десяток лет. И это понятно, ведь деревья не сразу становятся большими…

На дорожке, огибающей главный фасад костёла слева, разместились такие вот лавочки, тонущие в цветах:

На пути от ворот ограды к воротам костёла, высится внушительная деревянная «инсталляция». На щите написаны имена всех реформаторских священников, которые ведали Вышковским костёлом с 1523 по 2006 год:

Алея по правую сторону от главного входа в храм. Обратите внимание на таблички возле деревьев – тут всё серьёзно, поскольку не просто всё подряд садили, а привозили откуда-то издалека саженцы нужных растений, чем и гордятся:

И так далее по кругу, всё красиво, всё ухожено:

Сад за стеной укреплений создаёт эффект действительно умиротворённого места