Делимся видами с высоты на город и его укреплённые пункты.

Несколько общих видов, на которых можно различить основные достопримечательности Бучача, в том числе и замок:

Источник

Замок крупным планом:

Автор фото: Адам Буяк

Автор фото: Бирута Валионит (смотрите тему книги "Великая Литва")

Замок на фото межвоенного периода (?):

Источник

Давайте порассуждаем, каким замок был, а каким не был. Ранее в рамках этого форума уже засветился макет замка, созданный на основе проекта консервации и частичной реставрации имеющихся руин, а теперь вот появились новые материалы, подливающие масло в огонь мыслительных процессов.

Речь идёт о реконструкции облика замка в Бучаче, опубликованной в книге "Zamki na Kresach":

Источник

Когда пройдёт "Вау-волна", вызванная восторгами по поводу красивой картинки, оживившей старый замок, предлагаю вам оценить изображение непредвзято, чтобы понять, где автор был прав, а где ошибся.

Свои мысли изложу ниже.

Начнём с темы ракурса и формы замка. Однозначно на рисунке форма объекта искажена – в реальности участок замка имеет более вытянутую форму, которая хорошо видна на макете:

Интересно, что практически с того же ракурса, который заинтересовал Збигнева Шчепанека, замок фотографировал Адам Буяк:

Может это совпадение, но также возможно, что есть прямая связь между двумя изображениями. Впрочем, это не особенно важно, а важно другое – те перспективные искажения, которые видны на фото, отсутствуют на рисунке, в результате чего размеры замкового двора на акварельке сократились.

Переходим к деталям.

Заломы куртины:

Это очень яркая и выразительная деталь ряда подольских замков – залом куртин, фланкированный по бокам башнями/бастеями. Вероятно, этот приём был позаимствован у итальянцев или даже итальянские архитекторы принимали участие в строительстве этой оборонительной линии в Бучаче. Форма залома могла быть разной. Куртину могли "сломать" под прямым углом, как в Теребовлянском или Бережанском замках, а могли залом сформировать из нескольких сегментов, как в Бучаче. Ломанные линии куртины замка в Бучаче хорошо "читаются" и в наши дни, несмотря на то, что руины замка пребывают в плачевном состоянии (большинство углов заломов повреждены):

Показали заломы и на макете:

А что же мы видим на реконструкции? Сплошные округлые линии:

Как минимум это искажает схему обороны, поскольку ломаная линия укреплений с фланкирующими башнями/бастеями отсылает нас к передовым на тот момент достижениям фортификационного искусства. Тогда шёл поиск средств противодействия артиллерии, и зарождалась/формировалась бастионная система, так вот укрепления в Бучаче показывают, как выглядело одно из промежуточных решений. В своё время укрепления в Бучаче были весьма передовыми. Но на реконструкции Збигнева Шчепанека всего этого нет – есть округлая куртина.

Радует, что на реконструкции у куртины показаны три яруса обороны. Все три яруса до сих пор легко можно "прочитать", если присмотреться к сохранившимся стенам:

Настил второго яруса опирался на каменные консоли:

Настил третьего яруса, возможно, частично опирался на выступ, образованный на уровне уменьшения толщины стены, а частично также, как и второй яурс, на каменные консоли.

На акварели показаны пандусы, которые ведут на нижний ярус:

Возникает вопрос – а нужны ли они вообще? Точнее вопрос звучит так – можно ли было сразу получить доступ к любой из бойниц или прежде всего нужно было взобраться по одному из пандусов, а потом уж бежать к бойнице и тащить по пандусу артиллерию? Шла бы речь о втором ярусе, я бы подумал о большом значении пандусов, но на первом ярусе они кажутся ненужными. Проще организовать один сплошной пандус, ведь так удобней с точки зрения обороны, поскольку войска не стесняет узкий коридор боевого хода.

На макете показан широкий и удобный пандус, но с одним "заездом":

Бойницы:

Стены замка прорезали интересные трёхканальные бойницы, характерный для ряда подольских укреплений. Эти каналы не сложно различить, несмотря на то, что многие бойницы сильно повреждены:

Обратите внимание, как бойницы выглядят со стороны внутреннего двора замка. Центральный (главный) канал дополняют боковые бойницы, каналы которых ориентированы под углом по отношению к центральному. Отверстия бойниц со стороны внутреннего двора в большинсве случаев выделены белокаменными блоками и имеют квадратную форму. Главные бойницы нижнего яруса имеют немного другой внешний вид. Но в целом, надеюсь, понятая особенность - на каждую камеру бойницы, выходившую наружу, приходилось по три канала:

На этом фото видны редкие уцелевшие трёхканальные бойницы сильно повреждённого третьего яруса:

Эта интересная конструктивная особенность на акварели отсутствует. На рисунке мы видим линию одинаковых и довольной крупных бойниц, имеющих форму печной заслонки:

Башни/бастеи:

На реконструкции мы видим, что куртины фланкируют бастеи (массивные артиллерийские башни, высота которых более-менее равна высоте куртин):

Вот восточная бастея (во всяком случае на рисунке она показана как бастея):

Если посмотрим на макет, то обнаружим, что там показана совсем другая конструкция бастеи, точнее – башни, у которой пять ярусов:

Кто же "правее" - автор акварели или автор(ы) макета? Чтобы найти ответ на этот вопрос нужно посмотреть на башню:

Как минимум видим, что автор акварели потерял один ярус, а как максимум отмечаем, что на самом деле он мог потерять два. Конечно, от пятого (верхнего) яруса мало что осталось, но всё же возможно он существовал.

Акварель показывает, что все ярусы бастей были снабжены бойницами, на макете видим, что три верхних яруса башен пробивают окна. Здесь нет нестыковок, просто макет показывает, какой вид приняла башня после одной из перестроек, когда ряд бойниц были растёсаны и превращены в окна.

Нижний ярус башни усилен утолщением стены:

... который не показан на макете.

Что касается западной бастеи, то тут возникает вопрос – а была ли она такой же по внешнему виду, как и восточная? Здесь обращу ваше внимание на Язловецкий замок, расположенный в 10-12 км к югу от Бучача. Как известно, род Язловецких был очень тесно связан с родом Бучацких (Бучачских) и наверняка существовала связь между укреплениями, которые им принадлежали.

Так вот, в Язловце башня соседствует с бастеей:

Изображение предоставлено Александром Волковым

Кстати, эти "соседки" связаны заломленной куртиной:

Вернёмся в Бучач. Смотрим на северную секцию укреплений замка. Здесь находится "хвост" террасы – самая старая часть укреплений. Как они выглядели – никто толком не знает, ясно лишь то, что куртина с заломами и фланкирующие её башни с бастеями появились на артиллерийском этапе формирования укрепления, а ведь замок существовал и ранее, и ранее был как-то укреплён... по другой схеме.

Вот, например, этот план фиксирует изгибы, уступы и фрагменты каких-то строений – всё это наверняка появилось в ходе перестроек/модернизаций комплекса:

Эти заломы/изгибы можно прочитать и в чертах сохранившихся линий укреплений. Показаны они и на макете:

А что же на акварельке? А тут ничего такого нет:

Просто стены "перетекают" в другие постройки, без каких-либо препятствий.

Какими были укрепления на кончике мыса? Автор акварели считает, что они выглядели как-то так:

Но, быть может, здесь существовала какая-то небольшая башенка, как, например, в Язловце:

Изображение предоставлено Александром Волковым

Или как в Сидорове:

Источник

Кстати, в Сидорове также видим уже известный приём - залом куртин, фланкируемый бастеями. Только тут на углу залома видим небольшую башенку.

На акварели также показан нижний ярус бойниц:

И это несмотря на то, что этот ярус в реальности представлен скальным основанием:

Предвратные укрепления:

Они были, не сомневайтесь. Их остатки видны на старых фото и открытках. Вот, например:

Их линии показали и на макете:

Что-то похожее было и в Язловцецком замке:

А что на акварельке? А ничего, пусто. Простой пологий деревянной мостик внушительной длины (похожий можно увидеть на реконструкции Теребовлянского замка того же автора) ведёт к воротам, не встречая никаких препятствий на своём пути:

Цвет

Напоследок отмечу, что стены замка изначально были оштукатурены и побелены (?) и потому изображать их в коричнево-серых тонах не есть правильно.

После всего это возникает вопрос – был ли автор акварели в Бучаче? Внимательно ли он изучил иконографию? На его реконструкции не показан ряд выразительных деталей, которые сложно незаметить, если просто прогуляться вокруг замка или если посмотреть на его фотографии, потому акварель, как мне кажется, не очень хорошо подходит для иллюстрации того, каким замок был несколько веков назад.

Для начала напомню, как замок выглядит в наши дни:

Автор фото: Адам Буяк

«Вісник Інституту Укрзахідпроектреставрація» №11 в небольшой статье про Бучачский замок сообщает, что:

Цитата

У 1982 р. група архітекторів інституту "Укрзахідпроектреставрація" у складі М. Гайди, Я. Скрентовича і Л. Горницької за участю мистецтвознавця Б. Михалюня на основі архітектурно-археологічних та іторико-архівних досліджень розробила проектні пропозиції консервації, часткової реставрації та реконструкції бучацького замку.

Проектом передбачено:

1. Провести консервацію мурів і залишків нижнього ярусу західної овальної вежі, фундаменти якої виявлені в часі досліджень.

2. Реставрувати обхідні галереї другого і третього ярусів. Конструкції галереї третього ярусу запроектовані таким чином, щоби ґонтовий дах галереї захищав всю товщину муру.

3. Провести реконструкцію найбільш вцілілої (на рівні п'яти ярусів) східної вежі.

Під час досліджень виявлено, що овал вежі поступово набирає краплеподібної форми і завершується прямим кутом у місці прилягання будинку. Вдалося розкопати залишки входу у вежу з боку пристінного корпусу. Дослідженнями встановлено, що перекриття першого та другого ярусів вежі були склепінчастими (збереглися залишки п'ят), однак форму склепінь встановити не вдалося. Верхні яруси були перекриті пласким перекриттям по дерев'яних балках, про що свідчить уступ у стіні вежі. Збережена поперечна стіна на рівні першого ярусу вежі дозволяє стверджувати про наявність в минулому центрального стовпа, на який опиралися між'ярусні перекриття.

4. Провести консервацію збереженої стіни мешкального будинку з домуруванням втраченого фрагменту і накрити ґонтовим дашком.

5. Відтворити по слідах систему стаціонарного та звідного мостів.

Вдуматься только – 30 лет назад уже предлагали конкретный проект спасения замка, а в наши дни «воз и ныне там».

В рамках упомянутого проекта консервации/реставрации помимо чертежей и схем комплекса замковых сооружений, был создан и макет замка. В отличие от многих других макетов, которые показывают, как сооружение выглядит в наши дни или как оно выглядело несколько веков назад, этот макет показывал, каким бы замок стал, если бы проект утвердили и профинансировали его воплощение в жизнь.

Когда был создан макет, у меня точных сведений нет, возможно, ещё 30 лет назад. В наши дни макет хранится (если ничего не изменилось) в помещение краеведческого (?) музея, который находится на рыночной площади Бучача в здании, фасад которого «смотрит» на знаменитую Бучачскую ратушу.

Солидный возраст макета и не очень бережное отношение к нему отразились на его состоянии. И если раньше в реставрации нуждался только замок, то прошло всего немного лет и вот уже в реставрации нуждается ещё и макет реставрации замка. Какая ирония.

Каким макет был незадолго после того, как его создали, я покажу позже, пока же посмотрите, какой он имеет вид в наши дни.

Вид с северо-востока. Подъёмный мост сорван, швы на стене башни разошлись, отдельные окна «выбиты», шпили на кровле башни вырваны, на заднем плане видны покорёженные боевые галереи…

Вид с востока. Обратите внимание на ров. Если бы его восстановили, то это бы значительно усилило впечатления от восприятия твердыни:

Вид с юга. Гонтовая кровля заломленной куртины местами сорвана с места:

Вид с запада. Видно, что кровля башни «съехала» относительно её стен:

Вид с севера. Тут чётче видны покорёженные галереи заломленной куртины и образовавшийся «шов» между двумя частями восточной башни:

Макет интересный, будоражит воображение. Оценив общий образ, давайте присмотримся к деталям.

Вот своеобразный барбакан, система защиты подступов к главным воротам замка. В рамках проекта реставрации/консервации стены укреплений планировали показать в виде восстановленных нижних ярусов выявленных остатков барбакана. Систему стационарного и подъёмного моста хотели реконструировать. Кстати, в наши дни не многие туристы знают, что проходят в метре-двух от фундаментов этого барбакана. При этом его руины отчётливо просматриваются на некоторых старых фото замка. К сожалению, обрастание холма растительностью мешает более правильно воспринимать конфигурацию передовой линии укреплений замка:

Далее внимание привлекает замковый дворец. Его изюминка в том, что он был совмещён с надвратным корпусом. Нравится то, что в рамках проекта его решили восстановить лишь частично, т.к. полного понимания того, как он выглядел, нет. Где всё более-менее ясно, решили восстановить строение на 100%, во многих других случаях посчитали нужным просто чётко обозначить фундаменты и линии нижних ярусов уничтоженных помещений:

Внешний вид башни сам по себе интересен, т.к. её планировали восстановить полностью. В целом, пока воздержусь от её обсуждения, выделю лишь один элемент – небольшой эркер («балкон»), видимый на макете:

А так это место выглядит в наши дни:

Северная (самая старая) часть замка в своей основе может похвастаться остатками укреплений, которые датируют концом 14 века:

На последнем фрагменте фото виден хитрый изгиб стены… там явно было что-то необычное.

Далее обращу ваше внимание на воссозданную систему 3-ярусной обороны. В наши дни нижний и средний ярусы читаются довольно чётко, а вот верхний частично разрушен.

Кроме того, немногие туристы в наши дни могут выделить в очертаниях руин упомянутые три яруса:

Отдельно стоит выделить линии 2-й (до наших дней не сохранившейся) башни/бастеи. Как видно, проект консервации/реставрации предусматривал частичное восстановление нижнего яруса бастеи + (как отдельный элемент) показ в разрезе схемы 3-канальной бойницы:

В целом, мне проект нравится, поскольку он не ставит перед собой цели полностью воссоздать сооружение, о котором не собран полный пакет сведений. Есть лишь цель восстановить то, что можно и показать в общих чертах то, что когда-то было, но, к сожалению, не уцелело до наших дней. Хотя не приходится сомневаться, что и этот легкий/щадящий проект частичной реставрации в некотором роде основывается на фантазиях и допущениях. Может они правы, но велика вероятность и того, что они всё же могут ошибиться.