Перейти к содержимому
Замки и Крепости Украины - Форум
Filin

"Укреплённая церковь под Чигирином" - идентификация объекта

Recommended Posts

Filin    552

Как-то раз Askold прислал мне ссылку на гравюру, на которой были изображены какие-то укрепления. Он хотел вспомнить, какое именно укрепление показано на картинке и был уверен, что оно находится в Украине... Объект на гравюре не вызвал у меня никаких особых ассоциаций, я тогда подумал, что это точно не у нас, поскольку ничего похожего я раньше не видел.

Спустя некоторое время, копаясь в истории Чигирина, увидел эту картинку на страничке города в Википедии. Подпись сообщала, что это "Румовища оборонної церкви на околиці Чигирина":

post-1-0-48576000-1403023933_thumb.jpeg

Там же была наводка на источник: Tygodnik Ilustrowany nr 165, 1879, s. 124. Поскольку издание есть в Сети, получилось проверить источник.

На указанной страничке действительно находим нужное изображение (правда, не в цветном варианте) с подписью (привожу в переводе) "Остатки/руины оборонной церкви на Украине, под Чигирином. Рисовал на месте Францишек Звежина":

post-1-0-58654000-1403026262_thumb.jpg

После этого было не сложно найти источник цветного варианта гравюры с такой же подписью.

Итого, получается, что в 19 веке (более точной даты нет) художник Францишек Звежина где-то под Чигирином с натуры рисует акварель (?) с видом на руины какого-то укрепления. Затем на основе рисунка Я. Сосновский создаёт гравюру (дереворит), которую и печатают в "Tygodnik Ilustrowany".

Позднее, в 1897 году, гравюра была напечатана в издании "Живописная Россія", Том 5, Часть 1 (с. 291). Подпись сообщала, что на картинке "Укрепленная церковь под Чигириным". Ни автор рисунка/гравюры, ни источник не указаны:

post-1-0-94368900-1403023931_thumb.jpg

И вот недавно это же изображения я увидел в музее Богдана Хмельницкого в Чигирине. В качестве источника была указана "Живописная Россия", но подпись в музее поставили свою: "Залишки оборонних укріплень під Чигирином":

post-1-0-47980400-1403023934_thumb.jpg

Как видите, из подписи пропало упоминание церкви. В принципе, объект на картинке действительно на церковь не похож. Очевидно, в Чигирине не знают, что именно показано на гравюре, иначе привязка была бы более точной, а так совершенно непонятно, где именно это место "под Чигирином"? Также возможно в Чигирине не знают, что "Живописная Россия" лишь перепечатала изображение, которое ранее опубликовал "Tygodnik Ilustrowany".

Такая вот загадка. Действительно ли это укрепления близ Чигирина? И если да, то где именно они находились? Была ли это церковь или же это руины укреплений города, замка или крепости? А может кто-то что-то напутал и на картине вовсе не окрестности Чигирина?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Nimrod    117

Оооо... за это изображение среди "чигириноведов" много лет идет словесная драка. Вечерский например высказывался, что это "изображение романтических руин, необоснованно выдаваемое за остатки укреплений Чигирина", в частности ехидно указывал на окно странно прорезающее машикули, Килессо видел в нем реальный прототип среди чигиринских городских (т.е. не замковых) укреплений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Filin    552

Версия с романтическими руинами всё же не помогает ответить ни на вопрос о том, где это находится/находилось, ни на вопрос, почему эти руины связали с Чигирином.

Что касается городских укреплений, то тут нужно выяснять, были ли в Чигирине подобные каменные башни? Например, судя по плану Чигирина 1677 года у города было несколько башен, но все они вроде бы были надвратными. К тому же город в основном находится на равнине (лишь Замковая гора основательно выпирала), а на гравюре показана чуть ли не гористая местность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Nimrod    117

Ну я сегодня вечером найду книги Килессо и Вечерского и дам подробные цитаты по их точкам зрения на эту стеночку с башней.

По памяти дополнить информацию трудно)

Килессо как-то нашел такое место в городских укреплениях, сейчас не скажу насколько обоснованно.

Вечерский посчитал, что это место не находилось собственно говоря нигде, что это фантазия со средневековой руиной.

Интересно так же было бы разобрать художественные реконструкции Логвина по Чигирину, такие как в Зимнем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Filin    552

Ждёмс цитаты )

Что касается реконструкций Логвина и прочего, то их ещё обсудим. Будут темы по городским укреплениям, замку, бастиону Дорошенко (его реконструкции), Петропавловской церкви и т.д. Это в планах, программа максимум, так сказать. По Чигирину материалов много, потому разгребать массив имеющихся данных придётся долго.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Nimrod    117

Итак, - С.К.Кілессо "Архітектурні та містецькі скарби Богданового краю", К. "Техніка" 2000, нак. 2000 прим., 144с.

Книжка серии "Національні святині України" посвящена памятникам архитектуры и искусства, главным образом культовым, Чигиринского района Черкасской области.

По обсуждаемой теме есть фрагмент на сс. 51-52:

Поки що однією з таємниць Чигирина є вежа, зображена на гравюрі з підписом "Краєвид у Чигирині", оригінал якої зберігається у Краківському музеї народовому. Цю гравюру під різними назвами часто публікують у монографіях з історії України. Донедавна вважалося, що це просто романтичне трактування модних у ті часи середньовічних руїн і не привязана безпосередньо до певної частини гетьманської столиці. Однак вивчення описів замку свідчить про те, що в Чигирині була й кругла мурована вежа, і знаходилася вона в долішній частині району, де зараз розміщується адміністративний будинок. Якщо археологічними розкопками буде знайдено фундамент цієї споруди, то зявиться можливість відтворити стародавню вежу, адже гравюра зображуєне тільки загальні обриси, але й архітектурні деталі споруди.

Кругла, крита черепицею, вежа виконувала оборонні функції, у верхній її частині знаходилися машикулі - камяні кронштейни, між якими розміщені отвори, через які оборонці скидали каміння на голови ворогів, що наближалися до вежі, виливали гарячу смолу або кріп. Виконуючи оборонні функції, башта не позбавлена і вишуканого архітектурного оздобленння - це вікно-біфорій на рівні машикуль - двоє однакових аркових вікон, розділених тоненькою колонкою з базою і капітеллю. Вікно розміщено над виїздом з фортеці, через нього вартові бачили, хто звідси виїжджає чи виходить. Біфорій - одна з ознак, притаманних архітектурі Італії доби Відродження й свідчить про те, що фортеця споруджувалася вправним італійським зодчим. На гравюрі зображено також галерею, де розміщувався бойовий хід, по якому оборонці мали змогу в разі потреби підходити до тієї чи іншої бійниці.

Конец цитаты)

Мне одному кажется, или в самом деле уважаемый Сергей Константинович дал волю своей творческой архитектурной фантазии?.

Потому что откуда в Чигирине нашлась готическая башня?

Витовт, Кейстутов сын, в свое время построить велел?..

Гравюра скорее и правда показывает пейзаж вполне итальянский. Средиземноморский по крайней мере)

Ах да, в книжке гравюра подписана:"Чигирин. Кругла вежа в Нижньому місті. Гравюра на міді. 17 ст." (Видимо так датирован сам объект, а не его изображение) Вот так.

Про описи замка сообщить пока нечего)

Продолжение следует)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Filin    552
Потому что откуда в Чигирине нашлась готическая башня?

А разве он пишет, что башня была готической? Вроде проводится параллель с итальянской архитектурой эпохи Возрождения.

В целом, итальянцев ведь частенько выписывали, чтобы они строили всякие новомодные укрепления или хотя бы старомодные, но проверенные и надёжные. В общем, в теории гипотеза вроде бы рабочая.

Однако...

... кругла мурована вежа... знаходилася ... в долішній частині району, де зараз розміщується адміністративний будинок.

Во-первых, непонятно, какую роль играла эта башня в городской обороне? Была ли она частью линии городских укреплений или представляла собой какой-то изолированный форпост? "адміністративний будинок" - Это что? Зданий районной администрации или мэрия? Где-то в районе упомянутых зданий (если я всё правильно понял) тянулась линия городских укреплений и тогда получается, что башня, о которой упоминает источник, это башня городских укреплений? Думаю, что более детальное знакомство с темой укреплений города поможет уточнить, в каком документе упоминалась башня, в каком контектсте, что о неё известно и т.д.

Во-вторых, опять же вопрос к рельефу - на гравюре башня стоит явно не на равнине.

Якщо археологічними розкопками буде знайдено фундамент цієї споруди, то зявиться можливість відтворити стародавню вежу, адже гравюра зображуєне тільки загальні обриси, але й архітектурні деталі споруди.

Даже если бы стало понятно, что на гравюре показана именно та башня, упоминание которой автор встретил в письменном источнике, для воссоздания объекта информации всё же явно недостаточно. Впрочем, в Чигирине в целом "воссоздание" утраченного часто опирается скорее на фантазии отдельных архитекторов, чем на реальные сведения об объектах, потому может и столь скудных сведений было бы достаточно очередному творцу для пополнения коллекции чигиринских новоделов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Filin    552

В статье Татьяны Бажановой Малюнок Чигирина з літопису Самійла Величка есть такая вот версия:

Цитата
Як виглядає, саме це місце найприродніше для міської брами, і саме тут бачимо на малюнку з Літопису вкриту дашком потужну вежу з великим отвором брами, над якою підіймається вужча кругла. Не дуже вправно намальоване потовщення з частими отворами можна тлумачити як зображення машикулів.

Просто напрошується порівняння цього зображення (рисунка из летописи Самойла Величко - Filin) з відомою гравюрою "Краєвид у Чигирині" [11]. На гравюрі зображено фрагмент зруйнованого оборонного муру з дерев’яним бойовим ходом на консолях, а також високу круглу башту з машикулями та великим вікном-біфорієм. Башта вкрита наметовим дахом. Перед баштою проглядається прибудований до неї потужний прямокутний об’єм, перекритий двосхилим дахом, що виступає поза оборонний мур. У бік до міста видно також долішній ярус башти, перекритий дашком. Уся споруда підсилена контрфорсами. Руїни й дерева на передньому плані не дають розгледіти низ башти. Ця оборонна споруда з відтинком муру найбільше скидається на браму з надбрамною вежею, характерну для староіталійської оборонної традиції.

Спорідненість зображення на гравюрі з малюнком у Літопису Величка разюча: бойовий хід, форма вежі з машикулями і навіть профіль муру, що обрисовує на гравюрі потужний контрфорс праворуч. Опосередковано свідчить, що це саме Кримська брама – її доля. Турки не спромоглися здобути Кримську браму і вдерлися в місто крізь руїни в мурі. Один із проломів був поблизу брами, можливо, він обриває стіну за контрфорсом на гравюрі. Отже, найпотужніша мурована Кримська брама могла існувати ще довго після падіння Чигирина і, врешті, стати натурою для романтичного зображення руїни. Інших схожих оборонних споруд в околицях Чигирина не було.

-----

11. Зберігається в краківському Музеї народовому.

Прежде всего, узнаём, что оригинал (рисунка или сделанного на его основе гравюры?) храниться в Национальном музее в Кракове (Muzeum Narodowe w Krakowie). Приводится интересное название изображения - "Краєвид у Чигирині", которое, как видим, не сообщает ни о том, что перед нами оборонная церковь, ни о том, что перед нами укрепления. Если это и есть оригинальное название изображения, то получается, что история с "руинами церкви" появилась уже позднее и не является авторской версией названия. В идеале, вопрос с первоначальным названием изображения (если у него вообще было название/подпись) желательно было бы прояснить.

Далее видим, что Т. Бажанова считает, что изображённые на гравюре руины могут быть руинами Крымских городских ворот. Вот эти ворота на рисунке из летописи Самойло Величко:

post-1-0-34461400-1403364987_thumb.jpg

К авторской интерпретации изображения есть вопросы. Вот, например, интересно "Не дуже вправно намальоване потовщення з частими отворами" это что? И если написано "потужну вежу з великим отвором брами, над якою підіймається вужча кругла", то стоит ли это понимать, как описание башни, состоящей из двух разных объёмов (разных не только по размерам, но, возможно, и по планировке)?

Если я правильно понял, то авторская версия такова – на гравюре показан вид на Крымские ворота со стороны города:

post-1-0-79851100-1403364988_thumb.jpg

Похоже или нет – судите сами. Как по мне, то не очень.

Вот мои против:

1. В очередной раз вопрос к рельефу – был ли он таким в районе Крымских ворот? Пока так не кажется.

2. На гравюре местность близ башни не кажется обжитой – руины, кусты и деревья. Сложно представить, что автор рисунка смотрел на руины со стороны города.

3. Башня на гравюре 19 века за счёт машикулей и верхнего яруса к верху утолщается, а на рисунке из летописи Самойло Величко наоборот видим сужение надвратной башни ближе к её верхней части.

4. Если признать, что на гравюре видим Крымские ворота, то придётся принять версию, согласно которой башня ещё вполне неплохо себя чувствовала в 19 веке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Nimrod    117

Продолжаем)

Возможно меня подвела память, или я читал и другой текст по теме, но В.Вечерский высказался о рисунке более кратко, чем мне казалось, но зато категорично.

Итак, В. Вечерський, "Гетьманські столиці України" (сер. "Невідома Україна"), К., ІАА "Наш час", 2008. 320 с., фрагмент на с.139:

У різних виданнях з кінця 19 століття часто публікується гравюра з підписом "Краєвид у Чигирині", оригінал якої зберігається у Краківському музеї (Польща). Дослідник Чигирина Сергій Кілессо вважає, що тут зображено реальну споруду, яка існувала в гетьманські часи, - муровану круглу надбрамну башту Нижнього міста. Ми репродукуємо тут це зображення, щоб наголосити: воно має стільки неправдоподібних деталей (подвійне вікно, яке перерізає машикулі, тобто галерею з навісними бійницями; дерев'яна галерея вздовж оборонного муру, контрфорс, який спирається невідомо на що, та інші), що його слід вважати вигаданим, оскільки воно не має прямого відношення до жодної з реальних споруд Чигирина.
Иллюстрация в книге при этом подписана так: "Краєвид у Чигирині. Фантастична гравюра 19 ст."

Для продолжения обсуждения возможного наличия капитальных сооружений в Чигирине 16-18 вв., следует обсудить само поселение.

Насколько я знаю, о его средневековом периоде истории, если он и был, ничего не известно. Судя по явно тюркскому названию, это могло быть поселение Орды, попавшее к В.К.Л.Р.иЖ. после достославной Синеводской победы.

Как выглядело это поселение до присвоения ему самоуправления по Магдебургскому статуту, королем Сигизмундом 15.10.1592 г., что видимо, должно было стимулировать заселение края, мы можем только догадываться.

Именно новый статус столицы Войска Запорожского, возглавленного Б.Хмельницким, дал Чигирину настоящий расцвет - и заодно, те достопримечательности, которые нам в нём интересны и сегодня.

Во всяком случае ранее, в 1622г., в городе было всего около 3000 человек. А с 1625 г. он - полковой город немногочисленных реестровцев.

Предположим, что на гравюре действительно изображены развалины храма - христианского или даже мечети. Нет сводов. Сохранилась часть стен, очень толстых, которые приспособлены для вторичного использования и обстроены галереями. И примыкавшая к основному обьёму башня (возможно одна из двух-четырех), подпёртая контрфорсами и поддерживаемая в более пристойном состоянии, чем остальные части. Но ведь такой храм должен был быть, судя по изображению - огромным, кафедрального ранга! Кто и зачем мог бы его построить в тех местах, до Хмельницкого во всяком случае?..

Ближайшая Кафедра Старой Руси - это Канев, в чем можно убедиться прямо на месте)

Большая мечеть могла быть в ордынском поселении городского типа (они как правило не были укреплены) - каком-то очередном "Сарае". На Левобережье Днепра такие поселения зафиксированы конечно, но...

Замки же, не исключая и каменные, в Поле южнее Руси, вплоть до самого Черного моря строил Витовт и только Витовт. Но значительных городов он при этом не основал! Это в Средние Века. А с 16 века нашу историю вплоть до отдельных населённых пунктов мы уже более-менее знаем)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Filin    552

Чтобы художник мог эти руины зафиксировать (если они существовали в Чигирине) они должны были дожить до 19 века, а вот здесь уже приходится размышлять не над тем, могло ли такое сооружение существовать в Чигирине, а над тем, почему о нём ничего не известно, если оно было живо каких-то 150-200 лет назад? Наверняка где-то да остался бы след.

И вроде сложно себе представить ситуацию, когда художник берёт и рисует что-то с головы или фантазирует на основе какого-то реально существующего (но не Чигирине и может даже не на территории Украины) строения, а потом вдруг подписывает это как "Руины укреплённого храма под Чигирином". Простой вопрос - зачем? Может был какой-то заказ на картинку из Чигирина и художник вот так решил его выполнить, т.к. не знал, что именно в далёком Чигирине есть и как оно выглядит? В целом, такое практиковалось, но в основном тогда, когда нужна была картинка, а точного изображения не было.

Узнать бы чуть больше о жизни художника... может он вообще в районе Чигирина никогда не был. Может для него такие фантазии были нормой, а может как раз наоборот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Askold    23

Радий що по ці гравюрі підняли тему. Висловлю і свою думку:

1. Рельєф - за 200 років рельєф міняється. Для прикладу Львові за Австрії середньовічні вулиці опустилися на метрів на 5 під землю.

2. Кущі і загальне запущення - типічний вигляд багатьох міст і сіл по Східні Україні.

3. Якщо це Кримські ворота - то чому не попробувати їх знайти і побачити чи план хоть частково збігається з реальністью. Якщо роздивитися гравюру то виглядає що сам фундамент є квадратним, а круглою є тільки верхня частина.

4. ІМХО ключова фраза "Мальював на місці". Це дуже добрий доказ що художник дійсно там був і мальював.

Беручи до уваги що цей малюнок був зроблений в епоху романтизму, то я думаю що художник дійсно змалював залишки Кримський воріт, але виріший їх трохи прикрасити щоб зробити картинку більш роматичнішю - тут і високі круч і італійський місток через річк з черепицею і загальний середньовічний вигляд споруди.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Filin    552

1. Рельеф может меняться, но не настолько. На изображении от переднего плана к заднему идёт постоянное повышение рельефа. За 200 лет мог быть засыпан овраг или накопиться напластования культурного слоя, но в случае с данной картиной нужно объяснить, куда пропала гористая местность? Можно, конечно, предположить, что горы были фантазией художника, но в таком случае возникает вопрос, почему башня не могла быть плодом его фантазии? В данном случае чем выше вероятность проявления фантазии художника вместо простой фиксации, тем меньше интереса вызывает картина, поскольку она уже перестаёт восприниматься как свидетель прошлого.

2. Что касается запушенности, то глядя на картину кажется, что перед нами какое-то заброшенное место. Можно предположить, что оно находилось на околице Чигирина и потому выглядит так одиноко, да только место Крымских ворот в 19 веке, как мне кажется, находилось в окружении застройки, пусть и сельской, а не городской, но всё же не в глуши. На картине ничего подобного не видно, место кажется диким.

3. Насколько я понял, на фрагменты городской стены, в которую были встроены Татарские ворота, натыкались во время строительных работ. Т.е. фундаменты стены местами уцелели и потому в теории её можно откопать. Но кому это нужно в Чигирине? Тем более, что раскопки и музеефикация объекта стоят денег. А если остатки ворот находятся в центральной части города в не совсем удобном для музеефикации месте, то на проекте могут поставить крест даже если будут деньги на его воплощение в жизнь.

4. Если рассуждать о правдивости подписи, то там ещё написано, что это "оборонная церковь" и что находится она "под Чигирином", а это можно трактовать даже не как "в Чигирине", а как где-то "по соседству с ним".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Filin    552

Наткнулся в Сети на фото руин крепости/башни Грачаница (Kula Gračanica), расположенной на территории Хорватии, и она мне напомнила "церковь под Чигирином". Вероятно, ассоциация сработала из-за образа руин укреплений с круглой башней, украшенной приметным окном с двумя арками. К башне с одной стороны примыкала стена, с другой стороны стена с пристенным жилым/хозяйственным корпусом. 

utvrde_pozeske_gore_martina_sega_007.jpg 0002.jpg
Источник

Выше уже мелькала мысль о том, что в чертах башни прослеживаются средиземноморские мотивы, и где-то там, быть может, в районе той же Хорватии или даже Италии существовало или даже до сих пор существует то укрепление, которые позднее по ошибке могли привязать к Чигирину.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ваша публикация должна быть проверена модератором

Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...

×