Поиск по сайту

Результаты поиска по тегам 'цитадели городов'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип публикаций


Категории и разделы

  • События
    • События
  • Наши Земли
    • Крым
    • Винницкая область
    • Волынская область
    • Днепропетровская область
    • Донецкая область
    • Житомирская область
    • Закарпатская область
    • Запорожская область
    • Ивано-Франковская область
    • Киевская область
    • Кировоградская область
    • Луганская область
    • Львовская область
    • Николаевская область
    • Одесская область
    • Полтавская область
    • Ровенская область
    • Сумская область
    • Тернопольская область
    • Харьковская область
    • Херсонская область
    • Хмельницкая область
    • Черкасская область
    • Черниговская область
    • Черновицкая область
  • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
    • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
  • Другие достопримечательности Украины
    • Без оборонного прошлого
  • Замки и Крепости Европы
    • Укрепления в Европе
  • Тематические беседы по общим вопросам
    • Общение на тему укреплений
  • Осадная мастерская
    • Оборона и осада замков, крепостей и прочих укреплений
  • Библиотека
    • Литература по теме
  • Картография
    • Карты и всё, что с ними связано
  • Портретная галерея
    • Персоны и Личности
  • Кино
    • Кино по теме
  • Замковый парк
    • Беседы на отвлечённые темы
  • Кузня - фигурная ковка форума
    • Обсуждение технических сторон форума

Календари

  • Основной календарь



Фильтр по количеству...

Найдено 13 результатов

  1. Обсуждается макет Белоцерковской крепости Макет находится в краеведческом музее, который расположен на территории крепости. Источник Информационная табличка сообщает, что перед нами: На макет навёл Nimrod, за что ему большое спасибо!
  2. Обсуждается этот объект: Золочевский замок Хотя этот замок один из самых посещаемых объектов "Золотой подковы Львовщины", с воздуха его, тем не менее, снимают редко, а ведь бастионные укрепления во всей красе предстают только если взглянуть на них с высоты. Автор фото: Бирута Валионит Источник P.S. Фото интересно сравнивать с макетами Золочевского замка
  3. Обсуждается диорама этих объектов: замок и городские укрепления Черкасс Диорама находится в Черкасском областном краеведческом музее. Подпись гласит: Диорама интересная, но, к сожалению, её фото в Сети попадаются редко. Видим на холе замок, к которому примыкают городские укрепления: Источник Источник Автор диорамы А.В. Казанский, создатель ряда других интересных диорам: Киев, Чучин, Воинь, Родень. Видео по теме:
  4. Обсуждается этот объект: замок в Олыке Этот замок пока не особо избалован вниманием любителей аэрофотосъёмки, но так будет не всегда. Источник Автор фото: Birutė Valionytė Источник
  5. Обговорюються ці об'єкти: міські укріплення та замок в Озерній Про замок в Озерній я довідався з карти Боплана виданої Covens & Mortier в 16хх році. Він чітко прослідковується і на інших картах: Bl:33 Umgebungen von Brzezan Zborow und Tarnopol (Австрійська карта 185х) Польська карта 1880 року (поєднано два листи цієї карти). На карті Ф. фон Міга (1779–1782 рр.) можна детально роздивитися структуру замку. Співставивши карту 1880 року то гугломапу, вдалось локалізувати замчисько: і на місцевості (вигляд на південно-східний та південно-західний бастіони):
  6. Обсуждается этот объект: Меджибожский замок Делимся фото и видео с видами на замок в Меджибоже. Фото Бируты Валионит (смотрите тему фотоальбома Великая Литва) Источник Источник Я не в восторге ни от качество данного видео/операторской работы, ни от голоса за кадром, но пока твердыню в Медже снимают не так часто, чтобы проходить мимо данного творения: Когда-то здесь было видео, но потом источник на Youtube умер Скриншоты:
  7. Ранее на форуме была опубликована аксонометрия 1973 г. с видом на реконструированный Старый город (этот проект, к счастью, не был реализован), а теперь вот вашему вниманию предлагает серия из трёх аксонометрий, созданных в 1984 г. Автор: В. Донец. Как и аксонометрия 1973 г., изображения 1984 г. были найдены в альбоме 1985 г. с "Предложением по упорядочению Государственного историко-архитектурного заповедника в г. Каменец-Подольском Хмельницкой области" (за предоставленный материал благодарим Dmitriy Potikha). Поскольку в альбоме находятся не оригиналы аксонометрий, а их не самого лучшего качества фотокопии, то не удивляйтесь тому, что местами качество изображения хромает (отсутствие резкости, "растворение" мелких деталей и т.п.). Тем не менее, несмотря на все эти недостатки, имеющегося качества вполне достаточно для детального ознакомления с этой интересной серией работ. Изображения были созданы в рамках проекта запланированной (и к счастью не состоявшейся) реконструкции Старого города, и показывают три периода его жизни - состояние в конце 19 века, состояние на текущий момент (т.е. на 1984 г.) и проектное предложение с реконструированной территорией заповедника. Экспликация у всех изображений одинаковая. Начнём с Каменца, каким он был в 19 веке (в середине 1870-х): Таким он был в 1984 г. (фиксация текущего состояния, всё что осталось после Второй мировой и последующего уничтожения руин): А это проект, каким Старый город должен был стать, но не стал:
  8. Аксонометрия, найденная в альбоме с "Предложением по упорядочению Государственного историко-архитектурного заповедника в г. Каменец-Подольском Хмельницкой области" (за предоставленный материал благодарим Dmitriy Potikha). Альбом, насколько я понял, был подготовлен в 1985 г., но аксонометрия, о которой речь идёт в этой теме, датирована 1973 г. Как сообщает подпись, аксонометрия была частью какого-то более раннего проекта, который разрабатывал в начале 1970-х "Киев НИИП Градостроительства". Автор аксонометрии не указан. В альбоме размещён не оригинал, а фотокопия, причём не особо качественная, потому не удивляйтесь тому, что скан этой фотокопии получился местами не очень чётким, а нумерация и подписи не всегда легко читаются. Впрочем, всё самое основное там всё же хорошо различимо, потому пользоваться можно без особых проблем. Некоторые нюансы условных обозначений: Экспликация на первый взгляд содержит 83 пункта, но некоторые номера там пропущены (54, 55 и 68). Некоторые цифры не удалось отыскать на плане (40, 60, 79), но может я что-то упустил? Парочка цифр основательно затерлись, потому сложно точно сказать, что именно ими обозначили, хотя возможных вариантов ответов и не очень много. Некоторые пункты экспликации относятся не к одному объекту, а группе (гостиницы, кафе, клубы и т.д.), потому на карте цифр больше, чем пунктов в экспликации. Некоторые пункты списка могут содержать ошибки. В целом, штука очень интересная, т.к. показывает, каким себе представляли город советские архитекторы-реставраторы в начале 1970-х. Интересно сравнивать с тем, что есть сейчас. Многие укрепления показаны в восстановленном виде, другие основательно "реконструированы". Видны очертания фундаментов целого ряда храмов, включая те, участки которых до сих пор не раскопаны. Есть, над чем поразмышлять ) Ниже приведу два варианта аксонометрии. Первая - это скан, как он есть. Вторая - тот же скан, но уже с подписанными объектами (думаю, так проще будет считывать информацию). Без подписей: С подписями: P.S. Смотрите также серию аксонометрий Каменца 1984 г.
  9. Обсуждается одна из башен Каменец-Подольской крепости Хотелось бы начать тему с чего-нибудь хорошего, не при упоминании Новой Западной башни в первую очередь всплывает история с её обрушением 1 августа 2011. Башня в разрушенном виде простояла больше года и вот только недавно начали её реставрировать (дубль два, как говорится). По такому случаю не лишним будет в общих чертах описать историю реставрации и обрушения башни в картинках. Новая Западная башня была построена в 1-ой половине 16 века, и первоначально была пятиугольной. Во время осады 1672 года турки повредили башню, взорвав её пороховой миной. После того, как Каменец был захвачен, турки башню восстановили, но уже в округлых формах. Турецкий вариант башни простоял в более-менее нормальном состоянии до рубежа 18 и 19 веков. В начале 19 века старая крепость устарела, была покинута военными, а на её территории разместилась тюрьма. С этого момента начинается упадок комплекса. Вот так крепость и Новая Западная башня выглядели в конце 19 – начале 20 века: Как видно, верхний оборонный ярус плохо себя чувствовал, но в целом, сохранность башни была относительно неплохой. Дальше смело можно пропустить век истории, чтобы перенестись уже в независимую Украину. Правда, после того, как в Каменце был основан историко-архитектурный заповедник, на башню обращали внимание, но в советское время ограничились консервацией, которую провели в 1960-х годах. Перед реставрацией, которая началась в 2003 году, Новая Западная башня выглядела практически также, как и век назад: Источник После реставрации, которая на момент обрушения так и не была завершена, башня преобразилась, в основном за счёт того, что был надстроен её верхний ярус обороны: Источник Несколько фото июня 2007: Верхняя площадка башни с 2 линиями бойниц: Источник Не зная внутренней «кухни» сложно судить о качестве реставрации, но интуиция мне подсказывает, что она не была качественной. Башню увенчали бетонным (!) перекрытием вместо деревянного, в ходе реставрации использовали цементный раствор – разве это признак бережного отношения к памятнику? Кроме того новая «корона» выглядела странно. Начать можно с того, что отдельные зубцы кривые и это видно невооружённым взглядом: Новая кладка хорошо выделяется: А ещё меня напрягают узкие бойницы, которые похожи на архаику времён лучников, или же на бойницы 18 века, а вот с 17 веком эти прорези мне связать трудно. Место будущей трагедии: К августу 2008 стену башни ещё немного облагородили: И вот, простояв несколько лет, в один «прекрасный» августовский день 2011 года башня рухнула: Источник Если бы событие пришлось на период съёмок «Тараса Бульбы», то всё могло кончиться совсем плохо: Источник Интересно, что на плохое состояние башни указывали трещины, и потому из Киева 4 августа 2011 должны были приехать специалисты, чтобы осмотреть аварийный объект, но башня их не дождалась, обрушившись 1 августа. Насколько я понял, с момента обнаружения трещин и до момента обрушения прошло около месяца. Более того, ещё в самом начале реставрации 2003 года специалисты отмечали, что стены башни находятся в аварийном состоянии. Так что непонятно, почему вдруг обвал назвали внезапным и неожиданным, если тревожный звоночек начал позвякивать ещё в начале 2000-х. Поскольку с поиском виновников возникли сложности, то предпочли всё списать на турок, которые схалтурили во время восстановления башни, на плохое финансирование, и, конечно же, на осадки. Если не вдаваться в вопрос, кто виноват, а просто описать, что произошло, то получится, что (по официальной версии) внутрь башни затекала вода, накапливалась там, то замерзала, то таяла, постепенно расшатывая старую кладку. И вот, башня устала и отбросила от себя отяжелевший кусок кладки. Чуть позже вернусь к теме механизма трагедии, а пока вернёмся к хронологии. После обрушения возникли вопросы - сколько будет стоить восстановление, и как долго башню будут доводить до ума? На этот счёт есть такая вот информация: Источник За год, если не считать обещаний того, что башню отреставрируют, заверений, что сейчас, мол, делается проектная документация, и т.п., объект простоял в руинах. Правда, провели какие-то первоочередные спасательные работы и соорудили временный защитный колпак, заплатив за него подрядчикам 180 тысяч грн. Источник Источник К осени 2012 колпак за 180 тысяч выглядел вот так: Источник Так и стояла башня много месяцев под уродливым колпаком, портя вид на крепость с интересных ракурсов. Июнь 2012: Сентябрь 2012: Конец октября 2012: И тут 2 ноября пришла новость, что башню наконец-то начнут реставрировать! И это в конце осени, за полтора месяца до НГ: Источник 14 ноября решил глянуть, как выглядит начало реставрации. Думал увидеть что-то масштабное, ведь реставраторам нужно было по плану до конца года, т.е. за полтора месяца, «освоить» 2 млн. грн. с «копейками». Крупная сумму и короткий срок, если учесть то, что весь проект оценили в 5 млн. 183 тысячи грн., а весь цикл работ должен был растянутся на три-четыре года. На месте увидел такое: Первым возникает вопрос, а для расчистки завала обязательно нужно было ждать год? Следующий вопрос – неужели до НГ они залепят дыру и возведут новую крышу, успев «освоить» 2 млн. грн.? Поскольку работы идут в пределах досягаемости, попробую присмотреться к тому, как у нас проводят работу над ошибками.
  10. Обсуждается этот объект: Стрыйский замок Это своеобразное продолжение начатой ранее темы локализации укреплений Стрыя. Вначале выяснили, где находился замок, а здесь же предлагаю попытаться выяснить, как замок когда-то выглядел. Со временем, надеюсь, получится достать инвентарные описания, благодаря которым можно будет из первых рук ознакомиться с описанием замка, а пока будем прощупывать его образ, опираясь на более известные и доступные источники. Сразу нужно отметит, что история замка, как иногда принято считать, может начинаться ещё в 15 веке, а это означает, что он неоднократно перестраивался, поскольку его приспосабливали как к новым условиям ведения войн, так и к новым условиям проживания его владельцев. Причем, перестройки могли быть довольно значительными, потому речь не идёт о реконструкции внешнего облика какого-то одного строения, которое в неизменном виде существовало веками. Нет, мы можем лишь попытаться понять, какой был вид у замка в тот или иной момент его истории. В 15 веке – один, в 16-м уже мог быть другим, в 17-м – третьим, после перестройки в дворец – четвертым, когда превратился в казармы – пятым. Что же мы знаем о замке, о его архитектуре? Начнём с «Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku»: Ян Лешек Адамчик, автор книги, пишет, опираясь на инвентарь 1588 года, что замок в то время был немаленьких размеров, насчитывал 61 покои. Затем упоминает люстрацию 17 века, где отмечено, что замок окружала вода, и что защищал его вал с частоколом. Далее упоминается 4 башни и двое ворот замка и вот этот нюанс не совсем понятен – идёт ли речь обо всех укреплениях (внешней и внутренней линии укреплений) или только о внешней? Затем Адамчик высказывает предположение, что или на месте старых башен со временем могли появиться четыре угловых бастиона, или бастионами могли называть и сами башни. Странно, что Адамчик не упоминает ещё один распространённый вариант – когда старые башни усиливали новыми бастионами, в результате чего продолжало существовать и старое и новое, потому не нужно думать, что именно там было, т.к., возможно, там было всё. Очень интересно упоминание пометки к карте фон Мига, где значилось, что в конце 18 века замок был «построен из дерева и находился посредине озера между четырьмя насыпанными из земли предперсиями (przedpiersiami)». Этот термин меня заинтриговал, не встречал его раньше, однако знакомые черты в нём были. Думаю, что он образован из двух слово «przed» («перед») и «piersiami» («грудями»). И в этом есть смысл. При чём тут женские груди? Всё очень просто – не знаю как там в Польше, а в России очень часто в старину выступы оборонной стены называли «персями», т.к. мощный выступ на ровной поверхности стены ассоциировался с женской грудью. Иногда ассоциация подчёркивалась полукруглым в плане начертанием оборонного профиля, особенно, когда рядом была парочка полукруглых персей. Я даже как-то в связи с этим думал, а не отсюда ли происходит выражение «грудью встать на защиту», получающее интересное звучание, если читать его как «персями встать на защиту». Так вот, если «перси» - это башни, то получается, что в описании к карте фон Мига упоминаются земляные укрепления (бастионы?) перед старыми башнями. На то, что бастионы у замка были, намекает и австрийский план города 1778 года, на котором эти бастионы запечатлены: Занятно то, что в описании к карте фон Мига значится – замок был деревянным. Тут есть варианты: 1. Каменного замка не было, либо были в основном деревянные укрепления, и лишь некоторые части комплекса (ворота, например или отдельные здания) могли быть каменными. 2. После сильных разрушений середины и 2-ой половины 17 века каменный замок был так сильно потрёпан, что его восстановить не было возможности, тогда было решено на его месте построить более дешёвые деревянные укрепления, которые и дожили до конца 18 века. Конечно, стоит добраться до инвентарей и много вопросов отпадёт. Как минимум, станет понятно, из каких материалов были возведены постройки на замчище. Информации о бастионном замке немного противоречит карта фон Мига, которая была создана в период 1779 – 1782 годов, т.е. позднее карты 1778 года, однако на карте фон Мига бастионы у замка не показаны. Замчище выглядит как четырёхугольная площадка, окружённая водами озера: Интересно, что такая форма была у замчища и в более поздний период: Можно сказать, что она сохранилась до наших дней: Если принять за аксиому, что и тот и другой австрийский план отображают реальное положение вещей, то возникает версия, что в конце 1770-х – начале 1780-х замчище было расширено, путём засыпания пространства между бастионами, в результате чего получилась 4-угольная площадка. Хотя это лишь одна из версий. Может на самом деле всё было совсем по-другому. Но как? Идём дальше. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) предположил, что в начале 15 века замок уже мог существовать. Далее значится, что первое более-менее детальное описание замка относится к 1588 году (этот инвентарь упоминался выше), а кроме того есть инвентари 1664 и 1689 годов. Из этого следует, что нам неизвестно, как выглядел замок до 1588 года, зато (когда инвентари будут на руках) можно будет понять, как он выглядел позднее. Иногда инвентари описывают замки в деталях, хотя при этом зачастую их описания бывают расплывчатыми и потому трактовать их можно по-разному. Далее Владимир Пшик упоминает о том, что замок могли снабдить бастионами в первые десятилетия 17 века, ссылается на карту 1778 года. Однако нет объяснения, почему замок на карте Мига не показан в бастионных формах. Про «предперсия», упомянутые в примечаниях к карте фон Мига, Владимир Пшик написал так «з насипаними чотирма виступами (мабуть, йшлося про бастіони)». Замок разобрали в начале 19 века, но в данном случае это может означать только то, что не стало замковых построек или что земляные укрепления разровняли и засыпали рвы. Однако это не означает, что на месте замка не осталось вообще ничего, думаю, что какие-то следы его укреплений или построек всё ещё читались. Напоследок сообщается, что на месте замка были построены казармы, а позднее - госпиталь. Орест Мацюк в книге «Замки і фортеці Західної України» мельком упомянул лишь, что «Збереглося багато архівних матеріалів з планами і описами Стрийського замку XIV—XVIII ст., на основі яких зроблено рисунок його зовнішнього вигляду». Рисунок прилагался, о нём отдельно в деталях поговорим ниже: Путеводитель «Мандрівки вулицями Стрия» (2008): Интересно, как именно первое письменное упоминание связано с замком? Владимир Пшик, например, пишет, что «перша відома документальна згадка про замок датується 26 липня 1472 р.», тогда как первое письменное упоминание по разным данным относится в 1385 или 1396 году. 5-угольная территория? И старый замок, укреплённый башнями, и новый, укреплённый бастионами, имел 4-угольную форму, так о чём речь? Пока единственный вариант – если вокруг озера существовала ещё одна линия укреплений, то именно она могла иметь 5-угольную форму. Мне кажется, что в тексте путеводителя вплетены выдержки из инвентаря или из нескольких инвентарей, отсюда и деталировка. Правда, толком непонятно, какую деталь к какому периоду отнести, т.к. автор мог цитировать несколько инвентарей, а они создавались в разное время. Это тоже, вероятно, пересказ слов какого-то инвентаря: «дахи веж були помальовані в червоні і зелені кольори, а позолочені вершини разом з королівськими штандартами здалеку світилися на сонці». Стены толщиной в 4 метра. Крутовато. Возможно, речь шла не о стенах, а о городнях (если замок был деревянным)? В тексте чётко написано – «Замок був дерев’яним, лише скарбниця була кам’яною». Возможно, речь идёт о замке конца 16 века, того, который был описан в инвентаре 1588 года. Хотя пока я не встретил явных и убедительных упоминаний того, что в 17 веке замок был перестроен в камне. Упомянуты «підвісні мости». Тут, наверное, автор имел ввиду подъёмные мосты. Но даже в таком случае предложение на становится логичным. Интересно, что появление озера связывают с 1638 годом, т.е. до этого времени озера не было? А что было? Простые рвы? В этой теме уже писал, что эпизод с разрушением замка какими-то грабителями в конце 17 века выглядит странно, ведь грабители грабят, а не разрушают замки так, что их потом сложно восстановить. Вскоре после создания карты фон Мига замок перешёл в собственность человека, который постарался превратить замок в дворец. Поскольку ни о самом дворце, ни о перестройке пока никаких сведений нет, то непонятно, как сильно изменился замок в этот период. Из текста непонятно, когда именно на месте замка-дворца появились казармы. Написано, что казармы были построены из остатков («решток») дворца. О чём речь? Дворец разобрали, а полученный камень пустили на казармы? Но тогда о чём идёт речь дальше, где написано, что «Перша світова війна вщент розвалила частково розорений, частково уцілілий палац»? Ведь если из его остатков построил казармы ещё до Первой Мировой, то понятно, что дворец не могли развалить во время войны, так как его уже не существовало. Или всё же дворец дожил до Первой Мировой? Тогда возможно дело был не так и дворец не то чтобы разрушили, а просто перестроили под казарменные нужды. В таком случае верно и то, что на месте дворца появились казармы, и то, что дворец могли развалить в Первую Мировую. В связи с этим было бы интересно проследить историю замка (точнее того, что на его месте находилось) после Первой Мировой и до наших дней. Например, АТП, расположенное на замчище, когда там впервые прописалось? Что тогда находилось на замчище и что на замчище осталось от старых строений после того, как его приспособили под нужды АТП? А теперь разберём текст занятной статьи «Стрийский замок» (автор: Галина Пуга), которым поделился Stryi: А теперь цитаты и комментарии: Как уже писал в теме локализации укреплений города, нет упоминаний того, когда был построен замок, а, следовательно, нельзя сделать вывод, что он был построен позднее городских укреплений. При этом в тексте автора последовательность более-менее чётко указана и замок там на последнем месте. Чётко упомянута каменная крепость, хотя источники, которые цитировал выше, о каменных укреплениях как-то скромно молчат, зато часто упоминают деревянные и земляные укрепления. Ещё одно доказательство того, что первое упоминание Стрыя не связано с замком, как говорил путеводитель. Радует, что в этот раз нет привязки к стадиону, заправке или другим объектам, расположенным на территории бывшего озера. А это самое АТП, как я понимаю, занимает сердцевину, ту самую, которую когда-то занимал замок, видимый на старых картах. Но чуть дальше такое понятие как «месторасположение замка» автор применяет ещё и к территории озера: Если учесть, что до этого автор не сказал ничего о строении замкового комплекса, то такие вот прыжки от территории АТП до более обширной площадки могут вызвать недопонимание. Интересно было бы взглянуть на их реконструкцию внешнего вида замка. Или это их рисунок замка (его обсудим чуть ниже) в книге Ореста Мацюка? Смешали в одну кучу, замок-крепость и городище, ну да ладно. Интересно то, что тут всплыло знакомое упоминание 5-угольной формы замка, и, что самое важное, здесь всё же объяснили, откуда взялась эта форма – речь, насколько я понял, идёт о линии внешних укреплений, а «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» - это, думаю, бастионный замок. Тут вот какие вопросы возникли: Почему не упомянули озеро? Его не было или оно подразумевалось, просто автор не стал о нём писать? Если «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» это действительно бастионный замок, видимый на поздних картах, то сделал ли автор предположение о том, что он каменный на основе своих допущений или об этом где-то упоминалось? Получаем доказательство, что деталировка в описании замка, в путеводитель, как и в эту статью, попала из инвентаря 1588 года. Убеждаемся, что наши автор пользовались даже не самим инвентарем, а данными Прохаски, который выполнил роль посредника между нашими авторами и старым документом. Непонятно, имеет ли отношение 61 комната к какому-то одному строению или это общее число всех помещений/покоев в замке? Непонятно, какой вид имел жилой корпус – занимал ли он пространство у одной из стен, у двух или у трёх? Всё это находилось между первой и второй линией укреплений, там, где озеро? Т.е. если посчитать, что это данные инвентаря 1588 года, а озеро появилось позднее, в 1638-м, тогда выходит, что пространство между двумя линиями укреплений могло быть частично застроено. А что же потом? Адамчик пишет, что в 1592 году Стрый сильно пострадал от пожара, а в 1620 году от татарского наезда. Может, после этих событий решили создать озеро, чтобы усилить обороноспособность новых укреплений? Рвом с водой или озером? Есть разница. Непонятно о чём речь – о воротах самого замка или только о воротах внешней линии укреплений. Если речь идёт о воротах внешней лини укреплений, то почему не упомянуты ворота самого замка? Если речь идёт о воротах двух линий укреплений (по одним воротам на линию), то представить, как это выглядело ещё сложнее. Кстати, Адамчик тоже упоминал парочку ворот и у него тоже непонятно, к чему именно их относить. Ворота не находились на одной оси. Это важный нюанс, вспомним о нём, когда начнём обсуждать реконструированный облик замка, показанный на рисунку из книги Ореста Мацюка. Как вход в замок мог находиться в конце Замковой улицы, если там проходила граница городских укреплений? При этом вроде никто не говорит, что укрепления города и замка были совмещены. Кстати, в связи с этим интересно – как называется тот отрезок улицы, который отходит от Замковой улицы, пересекает улицу Коновальца и заканчивается у Болеховской улицы, перед замковой территорией? Является ли этот кусок дороги между городом и замчищем фрагментом Замковой улицы или он относится уже к другой улице? Интересно упоминание итальянцев, которые якобы часто приглашались в Стрый, очевидно, для строительства. Учитывая, что итальянцы были носителями передовых идей в фортификационном искусстве, вряд ли их стали приглашать ради строительства деревянно-земляной крепости. Но поскольку деталей нет, то непонятно, когда было дело и что именно эти ребята там строили. Интересно, о каком мирном договоре идёт речь? Когда дело было? Жаль, что и сама перестройка и дворец упоминаются вот так бегло. Ведь интересно, насколько сильно был перестроен замок, что сохранилось от старого и что появилось нового. Важный эпизод истории замка, а так поверхностно описан. Мне вот, например, непонятно, как свежий дворец, построенный после 1786 года, в конце 18 века уже мог превратиться в руины. Да даже если речь идёт о начале 19 века… Ведь нужно время, чтобы строение опустело и начало разрушаться. А до этого нужно, чтобы его бросил хозяин. Параллельно упоминаются старые укрепления, выходит, что постройка дворца не подписала смертный приговор всем укреплениям замка? Не упоминает автор и то, когда именно австрийские власти принялись за строительство казарм, и что в результате этого происходило на замчище, как сильно пострадал комплекс, что было построено, что снесено, что приспособлено? О чём речь? Об уцелевшем сооружении старого замка? Об уцелевшем сооружении дворца? Или просто о единственно целом строении на замчище? Во-первых, радует, что где-то сохранились старые фото замчища. Во-вторых, фраза «Такими були вулиці Замкова та Підзамче» намекает, что тут же должно быть фото, чтобы мы поняли, какими именно они были, но фото нет. А ранее в тексте автор упомянул схему замка и отметил, что её он предлагает для ознакомления читателю, но схемы тоже не было. Так что это перед нами – плохо отредактированный вариант какой-то более полной статьи? Вопросов много, но большинство из них возникает, т.к. знакомимся с первоисточниками через посредников, которые иногда сами первоисточников в руках не держали. Местами получается сломанный телефон. Не факт, что авторы правильно поняли материал, и при этом факт, что на основе их описания сложно представить, каким именно был замок, а ведь уверен, что в инвентарях есть более чёткие ответы на многие поставленные здесь вопросы. А если взять в расчёт то, что инвентарей было несколько, и каждый из них мог рисовать замок в новых формах, то можно представить, сколько путаницы будет рождаться в ситуации, когда кто-то захочет всё это слить в одно описание замка.
  11. Обсуждается этот объект: Острожский замок В наши дни на территории замка внимание привлекают три оборонных объекта - две уцелевшие башни твердыни Острожских и приспособленная к обороне Богоявленская церковь. Каждое из этих звеньев обороны достойно отдельной полноценной темы, и такими темами башни и церковь в итоге обзаведуться. Здесь же, в этой теме, предлагаю обсуждать то, что касается замка в целом, как комплекса. Источник Источник Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 3, стр. 317
  12. Обсуждаются эти объекты: замок, городские укрепления и оборонная синагога в городе Острог В Острожском замке, в башне-донжоне, служащей в наши дни музеем, среди прочих экспонатов можно увидеть и макет старого города со всеми его укреплениями. К сожалению, большая часть оборонного периметра города была уничтожена/разобрана, так что в наши дни можно видеть только остатки былой роскоши и оборонной мощи Острога. Тем ценнее то, что всё же уцелело, однако, как показывает практика, если памятник дожил до нашего времени, когда архитектурное наследие якобы берётся под охрану и опеку государства, то это далеко не всегда останавливает процесс упадка. Итак, макет. Он находится в одной из комнат донжона, накрыт свежим «колпаком». Во время моего первого посещения замка (весна 2007-го) макет имел куда более скромное обрамление, состоящее из каких-то символических листов стекла или чего-то подобного: Источник фото А сейчас вот немного его облагородили и привели в порядок: Теперь всё смотрится более солидно, но сфотографировать макет в полном объёме сложно, т.к. конструкция «саркофага» мешает. Потому дальше, забыв об этапе «общих планов», буду показывать макет фрагментами. Вообще макеты, как и спутниковые снимки, не подходят для разового беглого знакомства, тем приятней, когда есть фото, глядя на которые можно уделить внимание деталям. Общий вид укреплений города удивляет занятной схемой комбинирования деревянных и каменных укреплений. Местами я в такой комбинации не вижу смысла. Например, замок (ядро городских укреплений и резиденция владельцев Острога) на одном из участков (по данным макета) имел деревянные укрепления. Ближайшая к замку защитная линия (2-ая линия обороны) была и вовсе практически полностью деревянной, а вот дальняя и самая длинная стена (1-я линия обороны) была выполнена из камня/кирпича. Осмотр начнём с замка и примыкающих к нему укреплений. Находится в замке, внутри него, и смотреть на этот же замок в его прежнем виде - то ещё ощущение За замком видна 2-ая линия деревянных укреплений: Тот же вид, но немного другой ракурс: И ещё один ракурс: О том, что осталось в наши дни от Острожского замка, можно почитать, например, здесь «Новая» круглая башня замка, одна из 2-х уцелевших до наших дней: Теперь посмотрим на 2-ую линию укреплений, примыкающую к замку: Как-то так она выглядела со стороны города. Обратите внимание, что часть укреплений (стена между замком и 1-ой линией укреплений) «смотрит» в сторону замка! Деревянные стены и деревянная надвратная башня: Переходим к 1-ой линии обороны. Тут можно увидеть несколько особенно интересных объектов. Во-первых, это две надвратные башни (Луцкая и Татарская). Они очень необычны по своей форме и конструкции, потому их иногда называют не только башнями, но и башнями-барбаканами (о барбакане на Википедии). Таких башен, если ничего не путаю, в Украине сохранилось всего 3 штуки, 2 из них в Остроге и ещё одна в Дубно (там башня тоже была частью городских укреплений). Было бы интересно узнать, сохранились ли аналоги этих укреплений за пределами Украины? Во-вторых, в этой части города находилась оборонная синагога, но о ней чуть позже/ниже. Как показывает макет, эта часть укреплений практически полностью была выполнена из камня/кирпича. На переднем плане Луцкая надвратная башня: Во время первого визита в Острог башня показалась мне особенно интересной, потому уделил ей лично несколько кадров: Башня чудом уцелела до наших дней, а сейчас ей не позволяет деградировать Музей книги и книгопечатания, разместившийся в её стенах. В наши дни визуально башня находится на возвышении, можно сказать, что она доминирует над окружающей местностью. Уверен, что несколько веков назад Луцкая башня, в комплексе с примыкающими к ней стенами, производила внушительное впечатление, как на гостей города, так и на его врагов. В наши дни она выглядит приблизительно так: Идём вдоль стены далее и вот перед нами Татарская башня, ещё одни городские ворота: Судьба Татарской башни радикально отличается от судьбы Луцкой башни. Если Луцкую башню хоть как-то приспособили к жизни в современных реалиях, то про Татарскую просто забыли. К тому же, в отличие от Луцкой башни, Татарская расположена на участке, где рельеф склонен к понижению. Рядом с башней находится дорога, со стороны которой ворота воспринимаются как сооружение-в-яме. Так она выглядет с тыльной стороны, т.е. со стороны старого города: А вот внешняя часть башни, та, которой суждено было принимать удары врага, к сожалению, почти полностью разрушена: В целом, заметно, что эту башню вообще забыли, умирает уникальный объект, которого душат частники и безразличие местного населения. Памятник по меркам Острога пребывает в статусе местного мусорника. Ещё раз взглянем на центральную часть города: В правой части снимка, по центру кадра, можно увидеть массивное четырёхугольное в плане сооружение. Это старая синагога, которая изначально была приспособлена к обороне. В наши дни этот памятник архитектуры идёт рука об руку с Татарской башней, т.е. умирает, пребывает в состоянии комы: Закончить хочется всё же на позитивной ноте. Видно, что в Остроге что-то там шевелиться, медленно... но всё же люди просыпаются. Может скоро для людей всё же дойдёт, насколько ценны те осколки старого Острога, которые уцелели до наших дней, и тогда с них стряхнут пыль, и они снова будут жить, радовать глаз и рассказывать гостям Острога о том, насколько богата история этого города