Перейти к публикации
Замки и Крепости Украины - Форум

Поиск по сайту

Результаты поиска по тегам 'церкви на городищах'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип публикаций


Категории и разделы

  • События
    • События
  • Наши Земли
    • Крым
    • Винницкая область
    • Волынская область
    • Днепропетровская область
    • Донецкая область
    • Житомирская область
    • Закарпатская область
    • Запорожская область
    • Ивано-Франковская область
    • Киевская область
    • Кировоградская область
    • Луганская область
    • Львовская область
    • Николаевская область
    • Одесская область
    • Полтавская область
    • Ровенская область
    • Сумская область
    • Тернопольская область
    • Харьковская область
    • Херсонская область
    • Хмельницкая область
    • Черкасская область
    • Черниговская область
    • Черновицкая область
  • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
    • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
  • Другие достопримечательности Украины
    • Без оборонного прошлого
  • Замки и Крепости Европы
    • Укрепления в Европе
  • Тематические беседы по общим вопросам
    • Общение на тему укреплений
  • Осадная мастерская
    • Оборона и осада замков, крепостей и прочих укреплений
  • Библиотека
    • Литература по теме
  • Картография
    • Карты и всё, что с ними связано
  • Портретная галерея
    • Персоны и Личности
  • Кино
    • Кино по теме
  • Замковый парк
    • Беседы на отвлечённые темы
  • Кузня - фигурная ковка форума
    • Обсуждение технических сторон форума

Календари

  • Основной календарь

Искать результаты в...

Искать результаты, которые...


Дата создания

  • Начать

    Конец


Последнее обновление

  • Начать

    Конец


Фильтр по количеству...

Зарегистрирован

  • Начать

    Конец


Группа


MSN


AIM


Сайт


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Интересы

Найдено 13 результатов

  1. Обсуждается этот объект: городище и замок в Светильне Укрепление находится в с. Светильня, расположенном в 40 км к востоку от Киева и в 24 км к востоку от райцентра Бровары: Карта Визиком Объект находится на восточной околице села и хорошо виден на спутниковых снимках: ВикиМапия Городище на Публичной кадастровой карте Украины, со всех сторон окружённое участками, находящимися в частной и коммунальной собственности: Общий вид на центральную часть села с городищем (больше фото с высоты ниже, в 3-м сообщении темы): Это было одно из укреплений, возведённых вдоль русла р. Трубеж. В наши дни река течёт в 550 м. к востоку от городища, но ранее, очевидно, водный рубеж находился не так далеко от форпоста. Кстати, интересно, что первое письменное упоминание Трубежа встречается в "Ипатьевской летописи", в описании событий 988 г., где речь шла о том, что князь Владимир Святославич повелел строить укрепления вдоль русел нескольких приграничных рек, в числе которых был назван и Трубеж. И хотя городище в Светильне на основании сделанных археологами находок относят к 12-13 вв., практически во всех источниках, где описана история села, строительство местного укрепления приписывают Владимиру Святославичу. Всего в 9 км к югу от городища в Светильне находится городище близ с. Русанов, также входившее в систему укреплений вдоль Трубежа. Но если городище в Русанове удостоилось одного прямого упоминания в летописи, то о Светильне таких упоминаний в нашем распоряжении, к сожалению, нет. Что касается функционального предназначения укрепления, то это был не только приграничный форпост, но и опорный пункт, находившийся у переправы на Трубеже, связывавшей два участка старой и важной дороги, ведущей от Киева в северо-восточном направлении. В своде археологических памятников "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996) Андрея Кузы находим следующую краткую справку: Как видим, справка составлена на основе всего одного источника авторства известного исследователя славянских укреплений Михаила Кучеры, а именно - статьи "Давньоруські городища в західній частині Переяславщини", опубликованной в журнале "Археологія" (1978). Из этой статьи приведу выборочные сведения, касающиеся Светильни: Итого, городище в Светильне хоть и располагалось у Трубежа, где укрепления начал возводить ещё Владимир Святославич, но М. Кучера относил его к категории относительно поздних форпостов Западной Переяславщины, и датировал 12-13 вв. Городище в Светильне было самым крупным из круглых укреплений этого района. Скорей всего это была приграничная крепость, потому на территории самого городища культурный слой не такой насыщенный, как на примыкающем к нему селище, т.е. основная жизнь бурлила близ валов, в не внутри кольца укреплений. Упомянуто, что внутри вала городища имеются деревянные конструкции. М. Кучера был первым, кто обследовал этот объект, уточнил датировку и сделал его план. В 1999 г. была издана последняя/итоговая монография М. Кучеры Слов’яно-руські городища VIII-XIII ст. між Саном і Сіверським Дінцем, так вот и там в списке источников по объекту автор указал (источник №216) только уже упомянутую статью 1978 г. В целом, этот источник свидетельствует о том, что за более чем 20 лет взгляды автора касательно этого объекта не претерпели изменений. Фрагмент сводной таблицы (стр. 218) из монографии 1999 г.: Видим, что автор упомянул округлое городище с одной линией укреплений, датированное им 12-13 вв., расположенное на равнинной местности, и занимающее площадь 0, 45 га. Упомянутый в таблице объект №2 на рисунке №5 (стр. 217) демонстрирует упрощённый план городища: Для полноты картины отмечу, что в "Історії міст і сіл Української РСР. Київська область" (1971), в справке о селе (стр. 245), нет не только сколь нибудь значимых сведений по истории поселения, но и само городище не упомянуто, хотя факт его наличия было сложно было не заметить. Укрепление в Светильне, вероятно, функционировало до конца 1230-х гг., когда все окрестности были разорены войсками Батыя, захватившего и уничтожившего в 1239 г. Переяславль. Можно предположить, что после разорения чуть более века Светильня стояла опустевшей, но уже в 1360-х начинается повторная колонизация окрестных земель. Светильня несколько раз упоминается в монографии Остерский уезд. Выпуск 1. Историческое описание. Часть I. До окончания смут в Восточной Украине (1669 г.) (1881) авторства Митрофана Александровича, и в монографии Opis powiatu Wasilkowskiego (1853). "Остерский уезд", стр. 10: На основании документа Владимра Ольгердовича первое письменное упоминание Светильни относят к 1362 г. Данные об этом М. Александрович почерпнул в монографии "Opis powiatu Wasilkowskiego" (1853) Эдварда Руликовского. Существует перевод этого издания - Опис Васильківського повіту (2016), которое и буду цитировать в этой теме. И вот, как выглядел текст грамоты Владимира Ольгердовича: Источник №2 у М. Александровича - это грамота 1480-х гг., а именно "Правая королевская грамота княгине Марии Трабской на владение Остерской отчиной, выслуженною отцом её, князем Секирою, у Витовта и Сигизмунда": Источник Пока непонятно как долго Светильня пробыла под властью Секир/Сокир, ясно лишь, что к 16 веку Рожиновские восстановили контроль над своими родовыми имениями. В 1-ой книге издания "Міста і сіла України. Київщіна" (2009) на стр. 270 находим такую вот занятную информацию, но, к сожалению, без ссылки на источник: "Остерский уезд" на стр. 16 сообщает о косвенных признаках нападений на Светильню, случившегося, вероятно, в конце 1540-х - начале 1550-х: В книге Про золоту очеретину (2012) без ссылок на источники сообщается следующее: "Опис Васильківського повіту" (2016) детально рассказывает (стр. 29), как имения Половцев-Рожиновских оказались под властью Аксаков, и как в этой истории вписался ещё и Язловецкий. История там долгая, запутанная, интригующая и местами мутная. Полностью здесь её пересказывать не будем, процитируем лишь основные моменты. В общем, так случилось, что после 1590 г. контроль над имениями Рожиновских получил остёрские староста Лаврин Ратомский. Юрий Рожиновский выкрал у него документы, подтверждающие его право на владение этими землями, и подался в Киев: В 1614 г. Юрий Рожиновский умирает. У него были дочери, но куда им было тягаться за отцовское наследство с Яном Аксаком. Тем более, что вдруг королевской привилегией был назначен новый владелец этих земель - Захарий из рода Яловицких/Еловицких, и тут разгорается новый конфликт между Аксаком, который только-только получил контроль над поселениями Рожиновских, и Яловицким, новым официальным владельцем спорных земель. "Остерский уезд" об этом периоде повествует на стр. 17: Далее там детально описана неудачная попытка Захария Яловицкого вступить во владение своими новыми имениями - он прибыл в Летки, но был оттуда выгнан вооружённым отрядом людей, возглавляемых Стефаном Аксаком, сыном Яна. Эта же история описана в "Описі Васильківського повіту" (2016) на стр. 29-30, 33. "Опис Васильківського повіту" пишет (стр. 30), что судебные разбирательства между Аксаками и Яловицкими тянулись с 1613 аж по 1638 гг.: В 11-м томе (издан в 1890 г.) "Географического словаря Королевства Польского" о Светильне написано следующее (стр. 723): В переводе звучит как-то так: За дополнительными сведениями нас отсылают к 744 стр. 6 тома всё того же "Географического словаря", где, в описании истории укреплённого городка Мотовиловки (сейчас это с. Великая Мтовиловка в Фастовском р-не Киевской обл.) много внимания уделено роду Аксаков. Кстати, автором справки по Мотовиловке был Э. Руликовский. Что касается Светильни, то в тексте 6 тома сказано, что в 1630 г. Стефан Аксак разделил отцовское имение со своим братом Михалом, и в результате этого раздела Стефан получил в своё распоряжение Гуляники (старое название Мотовиловки) и "г. Светильнув с селом Рудня": О разделе имущества также сообщает и "Остёрский уезд ..." (1881) на стр. 32: Тут много интересных моментов, и один из них заключается в описании бурной деятельности Яна Аксака, направленной на основание новых поселений, в том числе и укреплённых. Потому тянет предположить, что именно он мог реанимировать старое городище в Светильне, превратив его в замок, который стал цитаделью нового города, окружённого собственными укреплениями. Что касается процесса трансформации замка в городище, то на этот счёт источники на удивление молчаливы. Так, источники, сообщающие о городище, молчал о том, что укрепление функционировало и в 17 веке, а те, которые упоминают замок, молчал о том, где он был построен и что собой представлял. Но учитывая мощность укреплений городища и его не очень сильно оплывший вал, напрашивается вывод, что городище и замок - это один объект. Если далее идти это логической цепочке, то можно сделать вывод, что укрепления замка полностью наследовали круглый контур старого укрепления 12-13 вв., и только внешний вид деревянных укреплений, которые располагались на гребне вала и в месте проезда у городища 12-13 вв. и замка 17 века могли принципиально отличаться. Таким образом, согласно этой версии никакой новый замок в Светильне не строился, а под замок было приспособлено старое городище. В 21 томе издания "Źródła dziejowe" (1894) на стр. 645, в описании документов 1624 г., находим такую вот справку: В переводе это звучит как-то так: Нам эта запись прежде всего интересна из-за самого раннего упоминания замка, а также и из-за того, что Светильня там упомянута в статусе города (см. тему городских укреплений Светильни). Сыном Яна Аксака, которому досталась Светильня, был уже упомянутый выше Стефан Аксак. На "Специальной карте Украины" (издана в 1650-м) Гийома Левассера де Боплана показан важный путь, ведущий от Киева в восточном направлении через Бровары (Browary), Гоголев (Ohulow) и Светильню (Switelna): Как видим, на момент создания карты Светильня была укреплённым городом с замком-цитаделью. Укреплённый пункт находился у реки, русло которой, очевидно, было перегорожено плотиной, благодаря чему образовалось озеро, также показанное на карте. Судя по тому, что пунктир пути пересекал Светильню, здесь ближе к середине 17 века располагалась важная переправа через Трубеж. Замок показан в северной части городка. Поскольку он связан сплошной линией с городскими укреплениями, можно сказать, что замок играл роль цитадели Светильни. Та же картина показана на копии карты Боплана (ок. 1670 г.). Тут уже привычная ориентация по сторонам света - север вверху, юг внизу: Источник Отдельно обращу ваше внимание на метку, которой обозначен замок в Светильне. Она вполне типичная для боплановских карт - четырёхугольник с угловыми выступами. И хотя у Боплана не все метки замков одинаковые, в данном случае нужно остановиться на одной из двух версий - либо допустить, что в данном случае метка более чем символическая и не соответствующая реальной планировке объекта, либо нужно отказаться от версии, что городище и замок являлись одним целым, но в этом случае придётся искать место, где мог находиться этот замок, который бы по планировке больше соответствовал метке. Я же пока склонен придерживаться версии, что замок всё же посадили на городище. Источники, рассказывающие о замке, не уточняют, где он мог находиться и прямо не указывают на городище, как на место его расположения. Интересно, что когда в июле 1654 г. Павел Алеппский, двигавшийся на восток практически по тому же пути, который показан на карте Боплана, от Гоголева последовал не к Светильне, а к соседнему Русанову, в районе которого, очевидно, и переправился на другой берег Трубежа. Причём Русанов на тот момент вроде как по статусу был куда менее значительным населённым пунктом, и даже старое городище, имевшееся там, на тот момент в качестве укрепления не использовалось, в то время как Светильня была исправно функционировавшим городом, и, тем не менее, Павел почему-то свернул в сторону от города к селу, где, судя по всему, существовала ещё одна переправа. В Переписных книгах 1666 года (1933) на стр. 328-329 находим сведения о Светильне, которая на тот момент, судя по малому количеству населения, пребывала в стадии упадка: В книге Олега Мальченко "Укріплені поселення Брацлавського, Київського і Подільського воєводств (XV - середина XVII ст.)" (2001) есть справка по Светильне: Три источника (карта Боплана, "Źródła dziejowe" и "Географический словарь"), на основе которых построена справка, приведены выше, потому в справке О. Мальченко не находим новых деталей, правда, автор справки предположил, что укрепления в Светильне мог построить Стефан Аксак, однако, судя по документу 1624 г., Стефану от отца Светильня уже досталась в статусе города с замком, потому, возможно, укрепления могли быть построены ещё Яном Аксаком, который, как уже упоминалось выше, был довольно активным деятелем. На основе тех же источников справку по Светильне составил и Ян Лешек Адамчик в книге "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" (2004): Перевод: "Остёрский уезд" (1881) на стр. 47-49 описывает судьбу имений Аксаков, который к концу 1640-х сосредоточились в руках Михаила Аксака, который присоединил к своим владениям ещё и владения брата. Далее случилось следующее: Так закончился период истории Светильни, связанный с родом Аксаков. В статье Олега Корниенко Українсько-московське прикордоння напередодні Конотопської битви (2009) находим упоминание разорение Светильни в 1658 г.: Пока нет точных сведений, когда закончилась история Светильни в качестве укрепления. Быть может уже после бурных событий середины 17 века и упомянутого разорения 1658 г. укрепления не восстанавливались. В книге Про золоту очеретину (2012) сообщается, что в 1764 г. на участке городища была построена Церковь св. Михаила. Её упомянули в описании села 1766 г., приведённого в той же книге: На карте Шуберта (1868-1869) легко найти участок городища по символу деревянной церкви, которая на тот момент находилась на участке укрепления: Если присмотреться, то вокруг символа храма можно увидеть ещё одну окружность - то ли это игра воображения, то ли картограф таким образом всё же показал на карте само городище. Также обратите внимание, что рядом с селом начиналась обширная заболоченная местность, вероятно, связанная с некогда существовавшим здесь озером, показанным на карте Боплана. Обратите внимание, что на противоположный берег Трубежа тогда ходил паром (на карте показана паромная переправа), а на дороге, тянущейся от переправы к востоку, видим интригующий топоним (д. = деревня?) "Страж". "Про золоту очеретину" (2012) сообщает о мелиорации и исчезновении старого русла Трубежа: Там же нашлись занятные сведения об использовании городища в 1-ой половине 20 века, в валах которого были ДОТы (?): Выше уже цитировал несколько фрагментов текста из книги Про золоту очеретину (2012), но, думаю, для полноты картины не помешает привести статью из этого издания целиком, хотя с этим материалом рекомендую обращаться с осторожностью, поскольку тут факты густо перемешаны с авторскими гипотезами, легендами и пересказами, которым очень недостаёт обоснований, а они здесь поданы как нечто, что не требует доказательств. Ссылок на источники там тоже недостаёт. И всё же здесь собрано множество интересных данных: Карта, опубликованная в том же издании, с обозначением "Світильнова", датированного почему-то 9-м веком. Само городище показано на линии Змиевого вала, которых, как считал автор, существовал вдоль Трубежа. О более-менее свежем гербе села, утверждённом 16 июля 1998 г.: В последние годы городище в Светильне наиболее часто упоминали в связи со скандальным строительством церкви, которую начали возводить на участке памятника. В новостях, освещавших скандал, всплывала информация о том, что перед строительством церкви там проводились раскопки. Так, в этой новости сказано: В видео-сюжете Hromadse.tv (смотрим с 12:38) секретарь сельсовета сообщил, что раскопки проводили, но не были завершены. Надеюсь, что со временем узнаем новые подробности об этих раскопках и их результатах.
  2. Обсуждается этот объект: городище и замок в Светильне Поскольку вопрос с церковью довольно обширен, то решил отделить его от основной темы городища и описать отдельно. Когда именно на территории городища появился первый храм, нам не известно. Тем не менее, это не мешает отдельным исследователям сдвигать момент его появления аж к периоду 10-13 вв. Так, к примеру, Владимир Гудзий, автор книги Про золоту очеретину (2012), считал, что церковь на городище существовала до нашествия Батыя, причём Владимир допускал, что она была оборонной: Та же книга сообщает, что церковь построили в 1774 г.. В 1766 г. она была упомянута в описании села: В 1-ой книге издания Міста і села України. Київщина (2009), на стр. 270, находим такое: Таким образом, к 1963 г. церковь перестала существовать. Но, как известно, свято место пусто не бывает, и, как мне сообщил один из местных жителей, первые попытки возродить церковь на городище были предприняты ещё в 1990-х, но тогда ничего не получилось. Я впервые добрался до Светильни 4 октября 2015 г., и тогда был неприятно удивлён открывшимся мне видом - на участке хорошо сохранившегося городища развернули стройплощадку свежего новодела - виден был нижний ярус церкви из газоблоков и деревянный сруб (позднее узнал, что это должна была быть часовня). Со мной тогда был дрон, потому удалось также запечатлеть стройку с высоты: В тот же день сделал публикацию на facebook в группе Археологія. Новини, которая, внезапно для меня, привела к скандалу. Помимо бурной реакции народа, история привлекла к себе внимание ряда крупных и массы мелких СМИ, что вылилось в появление ряда статей и видео-репортажей, откуда узнал много интересных подробностей об этой незаконной стройке. Сюжет 5 канала: Отсюда узнаём следующее: Стройка на тот момент шла уже несколько месяцев и планировали её закончить до зимы. Стройка велась под соусом возрождения церкви середины 19 века, разрушенной в 1963 г. Сельский голова Александр Кругляк не стесняется показывать старое фото с видом на утраченный храм, и по этим фото видно, во-первых, что старая церковь стояла в центре городища (новую принялись строить совсем в другом месте), а, во-вторых, чётко видно, что новая церковь по своим формам и материалу не имеет никакого отношения к утраченному храму: А. Кругляк также сообщает о том, как и когда было получено добро на стройку: "Громада Світильнянської сільскої ради на сесії в [20]14 році винесла питання про надання земельної ділянки і сессія проголосувала, депутати сільскої ради проголосували одноголосно за виделення цієї земельної ділянки". Даже после того, как стало понятно, что со стройкой не всё в порядке, А. Кругляк непреклонен: "Я бачу одне, значить, тут треба відновити історичну справедливість і все таки дати дозвіл на будівництво данного храму". Узнаём, что нет данных о проведении раскопок на месте нового строительства. Лоббисты стройки утверждают, что "Дозвіл [на будівництво] у них був, але куда подівся - невідомо". Особенно меня возмутила позиция "Громада має право сама вирішувати, як діяти на своїй территорії", которая демонстрирует позицию чиновников в селе, не видящих разницы между памятником археологии и каким-нибудь пустырём. Для них это просто кусок земли, которым они хотят распоряжаться по своему усмотрению. Батюшка, ещё один местный ценитель культурного наследия, сообщает: "Зараз подані документи на проведення тих чи інших експертиз, які ще знаходяться в розробці". Озвучен вариант единственного реального компромиссного решения - воссоздать утраченную церковь, но на том месте, где она была, и в том виде, который у неё был. Хотя совершенно очевидно, что никто там даже не планировал воссоздавать старую деревянную церковь в тех чертах, которые видны на фото. По итогам просмотра этого репортажа становится понятно, что в Светильне, как часто бывает, рыба гниёт с головы. Простые верующие бабушки/тёти, не осознающие ценность памятника, готовы строить там что угодно, но когда батюшка при единогласной поддержке местных чиновников свободно ведёт подобную стройку, то только чудо может остановить вредительскую инициативу этих тёмных и необразованных людей. В этой новости всплыло ещё несколько деталей: По словам уже известного нам А. Кругляка "на городище примерно в 2006-2008 годах работали археологи из Белой Церкви" + "Археологи нашли мешков 20 разных старинных кувшинов, посуды и дали разрешение на строительство храма". Тут непременно нужно уточнить, совпадает ли место проведения раскопок с местом строительства, потому что есть сомнения в том, что речь об одном и том же участке. А вот эти откровения у меня и вовсе вызвали шок: "Люди хотят возродить утраченную церковь с 2006 года. Деньги собирали по дворам, сделали проект Свято-Михайловского храма в Белой Церкви. Планировали возвести "богатый" храм, из камня, высота колокольни должна была быть 28 метров. Но от этого проекта отказались, поскольку денег на такую стройку из-за кризиса нет. Решили возводить храм из газоблоков". Т.е. если бы не кризис и отсутствие денег то на участке городища и вовсе построили бы огромный храм с 28-метровой колокольней! Представляю, как бы была изуродована площадка городища, если бы проекту дали старт. Хвала Небесам, что ни этот сценарий, ни сценарий стройки церкви из газоблоков так и не был до конца реализован. А. Кругляк также сообщил: "Мы всем селом убирали мусор, который за многие годы скопился на территории городища, вырубили заросли сорняков". Никогда не понимал таких ситуаций (а они довольно распространены), когда чиновники начинают хвалиться тем, что оттуда-то вывезли тонны мусора, которые там годами накапливались, и нашли силы выкорчевать кусты и сорняки. И никто не спрашивает, как так получилось, что годами мега-ценный объект, символ села, превращался в свалку и зарастал. А если бы не желание построить там церковь, то там и дальше был бы заросший пустырь? В этой новости А. Кругляк сообщил, что "всі дозволи на будівництво церкви вони отримали ще в 2008 році". Hromadske.tv и вовсе сделали 24-минутную передачу: Уже знакомое фото городища с церковью: Один из документов, давших старт стройке: Батюшка молвит: "Якби було це два роки назад, приїхавши, тут було дуже грязно, дуже, як кажуть, мерзость и запустение, тому що воно історичне місце, але воно не прибиралось". В очередной раз видим, с каким "вниманием" село относилось к городищу, и как эту свалку/пустырь принялись приводить в порядок только лишь по причине, что место отвели под стройплощадку. Упоминание в одной из новостей о том, что первоначально планировали строить более крупный храм, наполняют новым содержимым старые спутниковые снимки с Google Earth, где видно, что первоначально какая-то активность велась на площадке в центре городища, там, где, вероятно, и находилась старая церковь: 10 мая 2002. Участок городища ещё относительно чист: 8 июня 2010 г. В центральной части городища появилась какая-то массивная впадина диаметром ок. 25 м: Эта впадина видна на фото, сделанных в октябре 2012 г.: 9 апреля 2013. Скопления снега также отмечают углубление: 14 октября 2014. В нужном месте непонятное белое пятно: 9 августа 2015. Новый храм появился несколько в стороне от центральной части, где спутники фиксировали какое-то углубление: Быть может дело было так - изначально планировали строить большой храм и расположить его хотели в центре городища. Тогда могли вызвать археологов, которые могли провести какие-то номинальные раскопки, к тому же в сюжете "Громадського" чиновник сообщил, что раскопки не были завершены. Когда же стало понятно, что на крупный проект денег нет, то решили построить новый храм, причём для него уже выбрали другую площадку, в районе которой, вполне быть может, раскопки вообще не проводили. С момента моего первого посещения Светильни в октябре 2015 г. я там не был несколько лет, потому, когда 21 апреля 2018 г. направлялся туда, то терялся в догадках, что увижу там, ведь батюшка грозился преодолеть временные трудности и продолжить стройку. К счастью, стройплощадку застал в замороженном состоянии: В общем, имеем типичный и довольно тупой сценарий - местным властям показалось, что они могут свободно распоряжаться таким ценным объектом, а чтобы всё это выглядело красиво со стороны, проект подавали как "восстановление исторической справедливости", поскольку вроде как планировали возродить утраченный храм, да только в итоге всё это вылилось в появление на городище банального новостроя, который не имел никакого отношения к разрушенной церкви. Стройку, к счастью, заморозили, и в таком виде она пребывает уже несколько лет, но тревожит то, что памятник археологии повреждён, никто скорей всего не наказан, а остовы храма и часовни всё ещё не разобраны. Будем надеяться, что следы этой нелепой стройки-недоразумения со временем удастся стереть с лица памятника, а местные чиновники теперь будут более тщательно обдумывать, под какими инициативами стоит ставить свои подписи, а под какими нет. Мы же будем наведываться время от времени в Светильню, проверяя, как там дела у городища.
  3. Обсуждается этот объект: городище близ села Гологорки Село находится в 50 км к востоку от Львова, в 13 км к западу от Золочева: Такую вот краткую справку об укреплениях находим в книге Ореста Мацюка "Замки і фортеці Західної України" (2005): Как видим, О. Мацюк упоминает некое укрепление с тремя рядами валов, на территории которого была построена церковь, которая, как считает автор, была приспособленная к обороне. Больше информации об укреплениях находим в каталоге-информаторе Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008): С одной стороны В. Пшик предоставил намного больше информации о городище, чем О. Мацюк, с другой стороны он вообще не упомянул церковь, а лишь отметил, что площадку городища занимает кладбище. Пока сложно сказать, то ли церковь выпала из поля зрения В. Пшика, то ли он не поддерживал вывод О. Мацюка, касательно оборонного прошло храма. Некоторые сведения о городище можно почерпнуть из статьи Ореста Корчинского До питання про типологію оборонних укріплень городище Верхнього Подністров'я VIII - початку XIV ст. К статье прилагался план городища, но качество PDF, к сожалению, не феерическое, потому и план размазало: Гологорки и церковь Св. Дмитрия на австрийской карте 1861-1864 гг. Источник Кстати, интересно, что церковь на карте отмечена чёрным символом, что можно трактовать как символическое изображение деревянного храма (каменные/кирпичные здания зачастую показаны красными), хотя на самом деле церковь комбинированного типа (каменно-деревянная). Впрочем, пока не совсем ясно, какой она была на момент создания карты. Укрепление находится на возвышенности, расположенной на западной околице села: На карте рельефа Google: Живая карта На спутниковых снимках хорошо видно участок церкви, но если присмотреться, то (если ничего не путаю) можно рассмотреть и слабо видимые контуры валов городища: Живая карта Планировку объекта необходимо уточнять и стыковать план со спутниковым снимком. Теоретически, возвышенность с валами могла рассматриваться как убежище и в позднем средневековье, в особенность после постройки на участке городища храма. Даже если храм не был оборонным, то во время нападения вполне логично ожидать, что именно этот участок превращался в главный очаг сопротивления. О церкви информации в Сети вообще практически нет, потому нужно копать глубже. Местами встречаются упоминания, мол, храм построен в 16 веке и перестроен в 19-20 веках, но все эти данные нуждаются в проверке.
  4. Обсуждается этот объект: городище близ с. Буяны с. Буяны (укр. Буяни) находится в 18 км к западу от Луцка, чуть восточней Торчина: Живая карта Небольшое городище находится на северо-восточной околице села: Викимапия О существовании объекта узнал из вот этой статьи, где городище внесли в тройку самых интересных находок волынских археологов в 2016 г. За дополнительной порцией сведений обратился к Тарасу Вербе, который любезно согласился поделиться интересной авторской информацией об этом нововыявленном памятнике. Начнём с крактой презентации для СМИ, недавно показанной в Волынском краеведческом музее: План крупнее (кликабельно): Ещё один пласт информации содержит эта справка (автор: Т. Верба): Ещё парочка нюансов, о которых мне сообщил Тарас в личной беседе: 1. Как вы, возможно, заметили, храм, который находился на территории укреплённого участка, называют то "католицьким храмом", то "церквою". На самом деле пока толком непонятно, какой именно сакральный объект там располагался, поскольку никаких его описаний или хотя бы упоминаний у исследователей объекта пока нет. Лишь условное обозначение в виде креста, присутствующее в районе нужной локации на парочке карт сообщает, что там действительно существовал некий сакральный объект. 2. В текстовой справке сказано, что в планах значится постановка объекта на учёт в качестве памятника истории, а не памятника археологии. Как оказалось, это инициатива на уровне сельсовета, представители которого хотели таким образом отметить значимость не городища, а мемориального кургана с участком, окружённым тополями. Остаётся надеяться, что объект поставят на учёт ещё и в качестве памятника археологии.
  5. Обсуждается этот объект: Меджибожский замок Делимся фото и видео с видами на замок в Меджибоже. Фото Бируты Валионит (смотрите тему фотоальбома Великая Литва) Источник Источник Я не в восторге ни от качество данного видео/операторской работы, ни от голоса за кадром, но пока твердыню в Медже снимают не так часто, чтобы проходить мимо данного творения: Когда-то здесь было видео, но потом источник на Youtube умер Скриншоты:
  6. Обсуждается этот объект: цитадель Батурина Пока на сайте не появилась полноценная страничка с описанием цитадели, вы можете почитать о ней, к примеру, здесь, здесь и т.д. Объект популярный (статус гетманской столицы, Батуринская трагедия и прочее) поэтому всевозможной информации об этом укреплённом пункте в Сети довольно много. Будем постепенно складировать всё самое интересное здесь. Начну с общего описания укрепления, украшающего национальный историко-культурный заповедник Гетьманська столиця, основанного в 1993 году. Фрагмент современного плана Батурина, на котором обозначена цитадель ("замкові укріплення") и линия городских укреплений (их мы как-нибудь обсудим в отдельной теме): Цитадель и городские укрепления на реконструкции В. Коваленко и С. Дмитриенко: Источник В 2007-м президентским указом был дан зелёный свет "воссозданию" цитадели, и уже в 2008-м участок исчезнувших укреплений было не узнать – там выросла новодельная крепость, которую возводили стахановскими темпами: Проект: Источники: 1, 2 Результат стараний: Источники: 1, 2 Цитадель на спутниковых снимках Яндекс и Bing: Как видим, "воссоздать" укрепления вдоль всего периметра цитадели даже не планировали, ограничились возведением оборонительных сооружений с напольной/репрезентативной стороны. Объект многослойный, отсюда и громоздкое название памятника (от славянского городища до крепости 17 – начала 18 века) и размашистая датировка. Поскольку от цитадели на момент начала работ мало что сохранилась, числится она в списке как памятник археологии: Со стороны фасада цитадель выглядит весьма фотогенично благодаря наличию более-менее пристойной буферной зоны: И вроде солидный вид… … но нет ощущения, что это полноценное укрепление 17 – начала 18 века, куда более навязчива, как по мне, ассоциация с городищем. Многие детали образа вызывают недоумение. К примеру, фасадная стена шестигранной 28-метровой надвратной башни, разделённой на 4 яруса, скромно продырявлена несколькими бойничками, а её верхушка и вовсе выполнена в декоративном стиле, две другие башни практически не выступают за линию стен, потому не могли принимать особого участия во фланкировании участка рва и т.д. Думаю, если подвергнуть это укрепление более тщательному анализу, то в итоге станет совсем грустно. Во всяком случае, думаю, станет понятно, что ни о какой точной копии утраченного объекта речь не идёт. Не знаю, какой была верхняя часть надвратной башни цитадели, но вряд ли она была такой: Пожалуй, самая интересная деталь Батурина это его ров: Источник Скаты рва прикрывает необычный бревенчатый панцирь, и за счёт этого ров получился чуть ли не уникальным в пределах Украины. Думаю, чуть позже конструкцию рва рассмотрим в деталях. Ров имеет без малого 8-метровую глубину, и если на фото он может показаться не такой уж и значительной преградой, то в живую выглядит весьма внушительно, особенно в связке с линией деревянных срубов. Проходим через ворота и попадаем на территорию внутреннего двора цитадели. Видим, что с двух сторон полукруг стен обрывается, так что с тыла цитадель практически полностью лишена укреплений (смешной частокол не в счёт). На участке объекта всего несколько строений и все они новоделы: Сферическая панорама с видом на внутренний двор: Чувствуется, что прежде всего восстанавливали символ, потому, наверное, создателей проекта не особо беспокоило отсутствие необходимой для такого проекта обширной базы данных об утраченных строениях, ведь в символе главное общий дух/образ: Источник Вид на дугу 155-метровой секции укреплений и внутренний двор цитадели: Соседство срубов и примитивного частокола выглядит несколько забавно, особенно когда рядом с основательно укреплённой секцией находятся такие вот хлипкие ворота: Южная квадратная в плане 3-ярусная башня имеет высоту около 18 метров. Одна из стен её верхнего боевого яруса, направленная в сторону ворот, почему-то глухая, хотя даже в стене, смотрящей во двор, есть бойницы: Прясла стен, расположенных между башнями, 3-ярусные. Высота стен без малого 9 метров. К сожалению, внутренне устройство этих конструкций изучить не успел, да и по галерее походить не удалось, потому о конструктивных особенностях данных элементов пока много писать не буду. Ясно только, что два верхних яруса сделали боевыми. В нижнем ярусе обустроили немало дверных проёмов (служащих для быстрого доступа к оборонным ярусам?): Обратите внимание, что срезы вала укреплены бетонными уголками, которые довольно небрежно замаскировали деревянными стенками, в результате чего всё это выглядит сыровато. Галерея верхнего яруса стены: Источник Здесь и там мелькают большие и малые инородные вкрапления, разбивающие атмосферу: Источник 6-гранная в плане 3-ярусная северная башня имеет высоту 15,5 метров: Рядом с башней видна Воскресенская церковь. Об утраченной церкви практически ничего неизвестно, потому храм во дворе цитадели просто построили в духе типичных православных трехчастных деревянных храмов 17 века. Мне сложно поверить, что в сердце гетманской столицы стояла такая вот скромная церквушка. К тому же в интерьере церковь и вовсе выглядит бедно. Там есть новый иконостас, урна с землёй, собранной в месте погребения гетмана Ивана Мазепы. В церкви есть подземный ярус, где были перезахоронены останки людей, найденных на территории цитадели, здесь же, в районе храма, был обнаружен канал 40-метрового подземного хода, ведущего к долине р. Сейм. Ещё один общий вид на двор цитадели, на этот раз со стороны северной башни. Хорошо заметен контраст между символическим частоколом слева и срубной стеной справа. Северный стык срубов с частоколом: Гетманский дом. В 1995-м его начали раскапывать, в 2005-м остатки здания были полностью раскрыты, а в 2008-м, в период строительного бума, его "воссоздали": Хоть его и построили на основе старых фундаментов, в основной своей массе это не копия утраченного памятника, а один из вариантов того, каким он мог быть. Если присмотреться, то во многих местах будут видны следы осыпающегося "евроремонта", хотя, казалось бы, заповедник такого уровня на косметический ремонт уж точно может деньги заработать/найти, но нет: Вид на дом с тыла. Пандусы – это, конечно, полезно, но как-то совсем не аутентично: Довольно скромные интерьеры гетманского домика: Источник Сокровищница. Ещё один новодел, скопированный со старой сокровищницы, которую можно увидеть в Прилуках (Черниговская обл.). У этого здания есть подземный ярус. Здесь гламурный пандус выглядит ещё более нелепо: "Воссозданный" колодец. Сайт заповедника уверяет, что именно так выглядели крепостные колодцы 17 - 1-ой половины 18 века, но мне кажется, что как для военного колодца, строение не очень функциональное: Водоносный слой в этом месте находится на глубине 29 метров. Если заглянуть вниз, то можно увидеть, что на полпути перестали заморачиваться и вместо дерева стали использовать бетонные кольца: В тыльной части цитадели разместили небольшую батарею новодельной артиллерии, только непонятно, зачем туда решили поставить копии пушек, находящихся на валу черниговского детинца? Крест, поставленный в память о погибших в Батурине в 1708 году: Виды, открывающиеся с площадки надвратной башни: Источники: 1, 2 В целом, цитадель производит противоречивые впечатления. С одной стороны место приятное, ухоженное и здесь чувствуется связь с прошлым, правда, не за счёт новодельных макетов, а за счёт хорошо ощутимых обводов старого укрепления и тому подобных деталей. К тому же в Украине крайне мало примеров подобных проектов, в рамках которых на ровном месте воссоздавали бы деревянные укрепления прошлого. С другой стороны когда смотришь на уровень исполнения, осознавая, что на возрождения Батурина была нацелена серьёзная государственная программа, инициированная лично президентом, становится немного грустно, ведь исполнение далеко от идеала. Мало того, что потенциала хватило на "воссоздание" лишь части цитадели, так ещё и всё построенное вызывает множество нареканий даже со стороны тех, кто понимает, что точно копировать утраченную крепость даже и не собирались. Получается, что даже если случается чудо и какой-то памятник оборонного зодчества в Украине привлекает внимание не просто депутата, а президента, и на его воссоздание выделяется огромное количество денег, на выходе можно получить весьма спорный и местами даже скромный результат. Кстати, в другой гетманской столице, Чигирине, сложилась такая же ситуация.
  7. Обсуждается этот объект: городище в с. Ступница с. Ступница находится в 65 км к юго-западу от Львова, на полпути между Дрогобычем и Самбором: Живая карта Владимир Пшик в каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) сообщает следующие сведения о Ступнице: Справку дополнял такой вот план городища, на котором чётко виден вал детинца, территория околольного города и линия его укреплений: Как видим, В. Пшик упоминает два объекта - город 11-13 вв. и некий "мурований двір", построенный не ранее 2-ой половины 17 в., причём толком непонятно, был ли этот двор оборонным. Так или иначе, двор как-нибудь в другой раз пощупаем в отдельной теме, а в этой сосредоточимся на городище. Пока нет возможности основательно пройтись по источникам, которые привёл В. Пшик, потому пока дополню предоставленную выше информацию следующими данными: 1. Много сведений о городище есть в книге Павла Раппопорта "Военное зодчество западно-русских земель в X-XIV вв." (1967). Там городище датировано 10-11 в., причём отдельно отмечено, что город был заброшен в конце 11 века, потому и не попал на странички летописей. Кстати, план городища, который привёл В. Пшик, взят у П. Раппопорта. 2. Покажу, где всё это находится и как выглядит со спутника: Живая карта 3. Поделюсь свежей новостью (7 апреля 2016): В сюжете видим вал и внутренний двор детинца: Церковь на территории детинца: Вид снаружи на вал детинца (был ещё и ров, но его запахали до смерти): Фрагмент результатов сканирования: Скандинавская пряжка: Правда, соврали, сказав, что "досі його ніхто не досліджував", ведь там ещё в 1930-х гг. проводились раскопки, да и позднее были исследования. Также в ролике все говорят об 11 веке, как о периоде существования городища, но в подписи один раз оступились, сообщив, что "Древнє місто існувало в 11-13 століттях". Летом планируют провести раскопки, так что скоро наши знания о Ступницком городище обогатятся.
  8. Filin

    Острог: замок

    Обсуждается этот объект: Острожский замок В наши дни на территории замка внимание привлекают три оборонных объекта - две уцелевшие башни твердыни Острожских и приспособленная к обороне Богоявленская церковь. Каждое из этих звеньев обороны достойно отдельной полноценной темы, и такими темами башни и церковь в итоге обзаведуться. Здесь же, в этой теме, предлагаю обсуждать то, что касается замка в целом, как комплекса. Источник Источник Источник: "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 3, стр. 317
  9. Обсуждается этот объект: Кирилловский монастырь Есть огромное количество публикаций, посвящённых Кирилловской церкви, выдающемуся образцу архитектуры 12 века, который чудом дожил до наших дней. Некоторое внимание уделялось перестройкам храма 17 и особенно 18 века... Но всё это лежит немного в стороне от тематики проекта www.zamki-kreposti.com.ua, а вот полноценных публикаций по теме оборонного прошлого этого уголка Киева я пока не встречал. Да, церковь часто называют оборонной, храмом-крепостью и т.д, а участок монастыря описывают, как обнесённый деревянными стенами с башнями уголок на подступах к Киеву, но в основном об этом пишут бегло и вскользь, так что даже непонятно, на основе чего именно были сделаны выводы. Потому и хотелось бы уточнить детали, чем и предлагаю заняться в рамках данной темы. Поскольку основные источники, затрагивающие историю архитектуры монастырского комплекса, я ещё не успел профильтровать, то допускаю, что на многие вопросы, заданные чуть ниже, уже давно есть ответы. В наш дни монастырский участок находится в черте Киева, но в 12-17 веках участок обители был удалён на несколько километров в северо-западном направлении от укреплённого ядра Старого города: Живая карта Монастырский участок и Кирилловская церковь, взгляд с высоты: Кирилловская церковь (аксонометрия), памятник архитектуры 12-18 вв.: Источник Снаружи храм воспринимается как памятник эпохи барокко, но в интерьере полностью раскрывается его более древнее происхождение. Макет Кирилловской церкви в парке "Украина в миниатюре": Источники фото: 1, 2 Странички на Википедии: - Кирилівський монастир - Кирилівська церква - Благовіщенська церква-дзвіниця Статья, описывающая историю храма и монастыря, опубликованная на официальной страничке Кирилловской церкви (филиал Национального заповедника "София Киевская"): Справка из "Памятников градостроительства и архитектуры Украинской ССР", Том 1, стр. 85-86: Месторасположение: Мысль о том, что здесь мог существовать оборонный пункт, закрадывается во время знакомства с местностью. Как уже писалось выше, церковь построили на подступах к Киеву, близ линий важных дорог. В качестве основы для комплекса строений, главным из которых была церковь, выбрали мыс, с площадки которого хорошо просматривались северные подходы к столице. Сейчас общие очертания возвышенности видоизменились благодаря строительной деятельности на монастырском участке и рядом с ним, а в добавок ко всему склоны основательно заросли: Источник Тем не менее, северо-западные оплывшие склоны мыса всё ещё внушительно выглядят и без труда можно представить, что при более значительной крутизне склона и при наличии оборонных сооружений на вершине возвышенности мыс мог служить хорошим укреплённым пунктом: Остриё мыса: Северо-восточный склон, кажется, даже более крутой: Вид на мыс с востока. Высота и крутизна склона вполне внушительная: Итого, мыс выглядит вполне подходящим для обустройства здесь оборонного рубежа. Уж что-то, а укреплять мысовидные возвышенности славяне умели, потому и тут могли соблюсти традицию. 12-13 века: Просто с точки зрения логики сложно представить, что в 12 веке кто-то стал бы строить роскошную церковь и другие постройки на порядочном удалении от городских укреплений Киева, забыв при этом о безопасности нового очага цивилизации. Т.е. укрепления нужны были как минимум для самообороны, а ведь укрепление на мысу ещё и играло роль форпоста на подступах к городу, потому наличие оборонных сооружений было необходимо вдвойне. Не редко в разнокалиберных статьях можно встретить упоминание укреплений 12-13 вв., но упоминания эти в основном настолько поверхностные, что толком непонятно, были ли обнаружены следы этих укреплений или всё это не больше, чем предположения? Течение мысли приводит к выводу, что для нормального функционирования мысового укрепления нужно было защитить подступы к площадке с напольной стороны, потому тут ждёшь увидеть следы земляных укреплений. Сейчас, конечно же, ничего подходящего и явно выраженного на подступах к церкви с напольной стороны не видно, однако и строительная история участка была весьма бурной (особенно в 18-20 вв.), потому если что-то и было, то в итоге исчезло, было засыпано и размётано. Если в наличие укреплений по периметру участка я вполне верю, то с оборонным прошлым самой церкви не всё так просто. Да, массивную каменную постройку могли использовать и для дозорных целей и в качестве последнего убежища, но был ли приспособлен храм 12-13 веков к активной обороне? Пока информации о таком использовании церкви я не встречал, а те, кто пишут, что храм в 12-13 вв был укреплённым, зачастую в качестве аргумента приводят лишь толщину стен, а этого, очевидно, маловато для однозначных выводов. План, реконструкция первоначального облика церкви и аксонометрия авторства Юрия Асеева: Ещё одна реконструкция, украшающая стенд на подступах к церкви: В целом, тема оборонного потенциала храмов 10-13 вв. достойна отдельной темы. 2-ая половина 13 - 15 век: Насколько я понял, нет никаких сведений о том, что происходило на монастырской территории после нашествия Батыя. Не исключено, что ничего толком и не происходило - церковь стояла в запустении, монастырь не функционировал, и этим как раз можно объяснить отсутствие сведений. 16 век: Хотя есть несколько источников, сообщающих о функционировании обители в этот период, толком непонятно, что она собой представляла, не говоря уж о том, была ли она укреплена. Начало 17 века: Интересный строительный период, связанный с деятельностью Константина Острожского (1526-1608), при содействии которого монастырь возродился, а церковь ремонтировалась и реконструировалась. И если в строительство/восстановление оборонного пояса вокруг монастыря вполне можно поверить, то в случае с использованием церкви в качестве оборонного пункта опять же не всё гладко. Так, к примеру, её в теории могли бы надстроить оборонным ярусом, но осуществлялись ли подобные работы? 2-ая половина 17 века: В 1651 году войска Я. Радзивилла разграбили и опустошили монастырь и церковь, но к концу 17 века, обитель снова возродилась. Церковь в очередной раз ремонтируется и реконструируется, ведутся строительные работы и на территории монастыря. Даже если в 1-ой половине 17 века монастырь не обзавёлся укреплениями, то они могли появиться к концу 17 века. Во всяком случае, на известном плане 1695 года авторства полковника Ушакова вокруг церкви виден ряд деревянных построек, некоторые из которых можно интерпретировать, как оборонные сооружения. 18 век и далее: После пожара 1734 г., уничтожившего практически все монастырские строения, начался новый этап реконструкции монастыря, продолжавшийся в течение середины - 2-ой половины 18 века. И хотя возрождённый монастырь уже не рассматривался в качестве оборонного пункта, в чертах новых построек можно было заметить черты укреплений. Так, к примеру, комплекс был окружён стеной с четырьмя башенками, а главные ворота были устроены в нижнем ярусе башни-колокольни. Как мне кажется, всё это служило отсылкой к классическому внешнему виду укреплений старых монастырей. Временами в статьях проскакивает информация о "мощных стенах" и "крепостной ограде с башнями" 18 века, но, как по мне, все эти постройки использовались преимущественно в качестве декора, украшавшего и ограждавшего монастырский участок. План Кирилловского монастыря 2-ой половины 18 века (реконструкция Т. Килесо). На плане обозначены: 1 - Свято-Троицкая (Кирилловская) церковь; 2 - Благовещенская церковь-колокольня с воротами; 3 - трапезная; 4 - дом игумена; 5 - хозяйственный двор; 6 - пристенные келии; 7 - братский корпус; 8 - келии; 9 - комора; 10 - ризница; 11 - стены; 12 - башни. Попытался наложить план на спутниковый снимок. Идеальной стыковки не добился, но хоть стало понятно, какую территорию занимал монастырь и где находились его основные постройки. Красным контуром на плане выделил постройки, дожившие до наших дней (церковь и фрагмент ограды): Монументальная колокольня (1748-1760 гг.), на 1-м этаже которой находилась арка ворот, а на 2-м обосновалась Благовещенская церковь, а 3-й был занят собственно колокольней: Источник Всё это благополучно дожило до 1930-х годов, когда и было уничтожено идеологически подкованными советскими гражданами. Есть проект восстановления колокольни, но его воплощать в жизнь пока не спешат. Пока в роли колокольни выступает такое вот убожество (Иван Григорович-Барский умер бы от смеха, увидев такую "замену" его выдающегося творения): А так выглядели ныне не существующие воротца 18 века в монастырской ограде, рисунок 1931 года: Источник И, наконец, чудом уцелевший участок монастырской ограды с одной из 4-х башенок, переживших уничтожение большинства построек монастырского комплекса. Как этот осколок прошлого уцелел на узком пятачке, рядом с напирающими на него зданиями, я пока понять не могу. В целом, основная часть бывших монастырских владений в наши дни выглядит достаточной уныло: Церковь, давно признанная уникальным памятником архитектуры (претендент на место в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО), зажата на небольшом участке кольцом грубого бетонного забора. Вокруг церкви, в том числе и на монастырской территории, раскинулись владения Киевской городской клинической психоневрологической больницы, у подножия мыса ещё одна клиническая больница, неподалёку от церкви разместилось здание морга и т.д. Такая вот "буферная зона" у памятника. А если добавить к этому заросшую лесом возвышенность и удалённость от основных туристических троп, то станет понятно, почему памятник можно назвать не особо везучим. Кажется, что оазис с древним храмом со всех сторон душит депрессия и негатив. А так живописно было в 1843-м, хотя уже тогда комплекс переживал не лучшие времена: Такой вид комплекс имел на рубеже 19 и 20 века: Источник Может всё же возродится? Ведь стоит восстановить колокольню, ограду, привести в порядок склоны и буферную зону, как этот уголок Киева сильно изменится, в разы повысится его привлекательность.
  10. Обсуждается этот объект: детинец Новгорода-Северского Новгород-Северский находится в 150 км к северо-востоку от Чернигова, в 35-40 км от границы с Россией: На старте приведу справку о городе из книги Андрея Кузы "Малые города Древней Руси" (1989): Я нередко обращаюсь к справкам от А. Кузы, когда нужно собрать информацию о городищах 10-13 вв., а в данном случае источник актуален вдвойне, поскольку его автор участвовал в раскопках на Замковой горе. Имя А. Кузы, кстати, можно встретить на ряде стендов в музеях Новгорода-Северского. Новгород-Северский в 12-13 веках (из экспозиции краеведческого музея). Реконструкция А. Кузы. Ближе к центру рисунка видим укреплённый город с детинцем, а у правого края изображения показан Преображенский монастырь: Ещё одна схема (из экспозиции музея "Слова о полку Игореве"), которая также поможет сориентироваться: Тот же район на спутниковом снимке. Как видите, Новгород-Северский разросся и в наши дни монастырь окружён городской застройкой: Живая карта Детинец и его окружение: К юго-востоку от детинца находится Успенский собор, который начали возводить в 1671 году. Ранее на этом месте находился древний каменный храм княжеских времён. К западу от детинца расположилась деревянная Николаевская церковь (её постройку разные источники датируют то 1720, то 1760, то 1765 гг.). Ранее на этом месте находился каменный храм княжеских времён, который в свою очередь, возможно, обосновался на месте капища. Участок детинца и ориентировочная схема: Реконструкция Новгород-Северского детинца, каким он был в 12 веке: На этом изображении, которое находится в экспозиции музея "Слова о полку Игореве", мы видим макет, который можно увидеть всё в том же Новгороде, но уже в краеведческом музее. О макете речь пойдёт ниже. Ещё одно изображение детинца по состоянию на 12 век. Автор: В. Карась, 1996 г. Наверное, в качестве основы также служил макет. А теперь прогуляемся к Замковой горе. Планы с ракурсами съёмки помогут сориентироваться. Вид на гору со стороны ул. Советской (пора бы уже переименовать): Дорога к детинцу выложен брусчаткой: В просвете между зарослями мелькнул вал на кромке горы: А это вид в обратном направлении, т.е. с гребня вала на дорогу: Дорога: Разрыв вала, указывающий на место, где находились ворота (смотрите реконструкции, показанные выше): У "ворот" установлен памятный знак с надписью "Замкова гора" - резиденція Новгород-Сіверський князів у XI-XIII ст": Предыдущее фото было сделано в августе 2011, а вот на этом недавнем фото видим лёгкие следы вандализма: В своё время был впечатлён тем, что данный памятный знак "украшает" ещё и спонсорская плита. Сейчас она мне кажется ещё более неуместной, чем в 2011-м, когда я её увидел впервые: В числе спонсоров мы видим ТНК-BP и байкерский клуб "Ночные волки". Третий спонсор - КМАМК. Четсно говоря, мне непонятно, почему нужно было привлекать спонсоров для установки какого-то камня с простой плитой, непонятно, почему на этом небольшом памятном знаке должны были остаться логотипы спонсоров. В общем, эту деталь я считаю совершенно лишней. Похоже на пиар за счёт пожерствования, причём размер пожертвования не сопоставим с уровнем пиара. И уж совершенной дичью мне кажется мысль, что без помощи российской нефтяной компании и одиозных Ночных волков на Замковой горе нельзя было установить такой вот простой камень. Тот же Л. Кучма столько денег в город влил, что странным кажется, будто этих средств на простой памятный знак не хватило. Рядом со знаком виден один из уцелевших отрезков вала, окаймляющего вершину горы: Общий вид детинца, взгляд со стороны ворот: В центре памятник Бояну (персонаж "Слова о полку Игореве"), который выглядит несколько странно – подписи нет, и непонятно, что означают эти раскинутые в сторону руки: А дело в том, что изначально памятник выглядел несколько иначе – у Бояна были гусли, а рядом с ним "летала" парочка соколов, однако охотники за металлом отпилили эти выступающие детали и теперь на горе стоит слегка неполноценный памятник. А вот полный образ (копия памятника из экспозиции музея "Слова о полку Игореве"): Если пройтись к памятнику и оглянуться в сторону ворот, то вид будет таким: Справа и слева видим линии вала. Вал сохранился не везде, к тому же склоны горы местами обтесали оползни, потому радуемся, что хоть где-то укрепления ещё прослеживаются. Вид в западном направлении. Слева виден склон вала: На этом фото в одном кадре памятник Бояну и памятный знак, а на заднем плане виден уцелевший восточный участок вала: Юго-западная секция вала, профиль: Вид с вала детинца на ул. Замковую и Успенский собор: Похожий ракурс на фото 1959 года (из экспозиции музея "Слова о полку Игореве"). Человек справа – это сотрудник Черниговского исторического музея И. Едомаха, под руководством которого в конце 1950-х – начале 1960-х на Замковой горе были проведены небольшие разведывательные археологические раскопки: Общий вид детинца. Все основные детали (наиболее сохранившиеся линии валов, памятник Бояну, памятный знак, место ворот и Успенский собор) в одном кадре: Западные и северные склоны сильно заросли. На одном из северных участков углубился в заросли и увидел там такое (фото 2011 года): Восточный отрезок вала душат заросли: Общий вид детинца с востока: Брешь между зарослями позволяет выловить Успенский собор: И последний взгляд на восточный вал: Как сообщает А. Куза, детинец не был обделён вниманием археологов. Раскапывают его и в наши дни, причём, насколько я понял, не так уж и редко. Вот и в этом году могли снова приступить к раскопкам но ситуация в стране, возможно, внесёт коррективы в эти планы. Фото с раскопок, проведённых в 1980 году (экспозиция краеведческого музея): Раскоп на Замковой горе А. Кузы, 1981 г. (экспозиция музея «Слово о полку Игороеве»): Проведение раскопок стимулировало появление множества статей о детинце, потому на эту тему материалов довольно много. Будем по мере возможности их здесь публиковать.
  11. Обсуждаются эти объекты: замок, городские укрепления и оборонная синагога в городе Острог В Острожском замке, в башне-донжоне, служащей в наши дни музеем, среди прочих экспонатов можно увидеть и макет старого города со всеми его укреплениями. К сожалению, большая часть оборонного периметра города была уничтожена/разобрана, так что в наши дни можно видеть только остатки былой роскоши и оборонной мощи Острога. Тем ценнее то, что всё же уцелело, однако, как показывает практика, если памятник дожил до нашего времени, когда архитектурное наследие якобы берётся под охрану и опеку государства, то это далеко не всегда останавливает процесс упадка. Итак, макет. Он находится в одной из комнат донжона, накрыт свежим «колпаком». Во время моего первого посещения замка (весна 2007-го) макет имел куда более скромное обрамление, состоящее из каких-то символических листов стекла или чего-то подобного: Источник фото А сейчас вот немного его облагородили и привели в порядок: Теперь всё смотрится более солидно, но сфотографировать макет в полном объёме сложно, т.к. конструкция «саркофага» мешает. Потому дальше, забыв об этапе «общих планов», буду показывать макет фрагментами. Вообще макеты, как и спутниковые снимки, не подходят для разового беглого знакомства, тем приятней, когда есть фото, глядя на которые можно уделить внимание деталям. Общий вид укреплений города удивляет занятной схемой комбинирования деревянных и каменных укреплений. Местами я в такой комбинации не вижу смысла. Например, замок (ядро городских укреплений и резиденция владельцев Острога) на одном из участков (по данным макета) имел деревянные укрепления. Ближайшая к замку защитная линия (2-ая линия обороны) была и вовсе практически полностью деревянной, а вот дальняя и самая длинная стена (1-я линия обороны) была выполнена из камня/кирпича. Осмотр начнём с замка и примыкающих к нему укреплений. Находится в замке, внутри него, и смотреть на этот же замок в его прежнем виде - то ещё ощущение За замком видна 2-ая линия деревянных укреплений: Тот же вид, но немного другой ракурс: И ещё один ракурс: О том, что осталось в наши дни от Острожского замка, можно почитать, например, здесь «Новая» круглая башня замка, одна из 2-х уцелевших до наших дней: Теперь посмотрим на 2-ую линию укреплений, примыкающую к замку: Как-то так она выглядела со стороны города. Обратите внимание, что часть укреплений (стена между замком и 1-ой линией укреплений) «смотрит» в сторону замка! Деревянные стены и деревянная надвратная башня: Переходим к 1-ой линии обороны. Тут можно увидеть несколько особенно интересных объектов. Во-первых, это две надвратные башни (Луцкая и Татарская). Они очень необычны по своей форме и конструкции, потому их иногда называют не только башнями, но и башнями-барбаканами (о барбакане на Википедии). Таких башен, если ничего не путаю, в Украине сохранилось всего 3 штуки, 2 из них в Остроге и ещё одна в Дубно (там башня тоже была частью городских укреплений). Было бы интересно узнать, сохранились ли аналоги этих укреплений за пределами Украины? Во-вторых, в этой части города находилась оборонная синагога, но о ней чуть позже/ниже. Как показывает макет, эта часть укреплений практически полностью была выполнена из камня/кирпича. На переднем плане Луцкая надвратная башня: Во время первого визита в Острог башня показалась мне особенно интересной, потому уделил ей лично несколько кадров: Башня чудом уцелела до наших дней, а сейчас ей не позволяет деградировать Музей книги и книгопечатания, разместившийся в её стенах. В наши дни визуально башня находится на возвышении, можно сказать, что она доминирует над окружающей местностью. Уверен, что несколько веков назад Луцкая башня, в комплексе с примыкающими к ней стенами, производила внушительное впечатление, как на гостей города, так и на его врагов. В наши дни она выглядит приблизительно так: Идём вдоль стены далее и вот перед нами Татарская башня, ещё одни городские ворота: Судьба Татарской башни радикально отличается от судьбы Луцкой башни. Если Луцкую башню хоть как-то приспособили к жизни в современных реалиях, то про Татарскую просто забыли. К тому же, в отличие от Луцкой башни, Татарская расположена на участке, где рельеф склонен к понижению. Рядом с башней находится дорога, со стороны которой ворота воспринимаются как сооружение-в-яме. Так она выглядет с тыльной стороны, т.е. со стороны старого города: А вот внешняя часть башни, та, которой суждено было принимать удары врага, к сожалению, почти полностью разрушена: В целом, заметно, что эту башню вообще забыли, умирает уникальный объект, которого душат частники и безразличие местного населения. Памятник по меркам Острога пребывает в статусе местного мусорника. Ещё раз взглянем на центральную часть города: В правой части снимка, по центру кадра, можно увидеть массивное четырёхугольное в плане сооружение. Это старая синагога, которая изначально была приспособлена к обороне. В наши дни этот памятник архитектуры идёт рука об руку с Татарской башней, т.е. умирает, пребывает в состоянии комы: Закончить хочется всё же на позитивной ноте. Видно, что в Остроге что-то там шевелиться, медленно... но всё же люди просыпаются. Может скоро для людей всё же дойдёт, насколько ценны те осколки старого Острога, которые уцелели до наших дней, и тогда с них стряхнут пыль, и они снова будут жить, радовать глаз и рассказывать гостям Острога о том, насколько богата история этого города
×