Перейти к содержимому
Замки и Крепости Украины - Форум

Поиск по сайту

Результаты поиска по тегам 'водяные рвы'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип публикаций


Категории и разделы

  • События
    • События
  • Наши Земли
    • Крым
    • Винницкая область
    • Волынская область
    • Днепропетровская область
    • Донецкая область
    • Житомирская область
    • Закарпатская область
    • Запорожская область
    • Ивано-Франковская область
    • Киевская область
    • Кировоградская область
    • Луганская область
    • Львовская область
    • Николаевская область
    • Одесская область
    • Полтавская область
    • Ровенская область
    • Сумская область
    • Тернопольская область
    • Харьковская область
    • Херсонская область
    • Хмельницкая область
    • Черкасская область
    • Черниговская область
    • Черновицкая область
  • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
    • Укрепления и военные объекты Украины 19 века и далее
  • Другие достопримечательности Украины
    • Без оборонного прошлого
  • Замки и Крепости Европы
    • Укрепления в Европе
  • Тематические беседы по общим вопросам
    • Общение на тему укреплений
  • Осадная мастерская
    • Оборона и осада замков, крепостей и прочих укреплений
  • Библиотека
    • Литература по теме
  • Картография
    • Карты и всё, что с ними связано
  • Портретная галерея
    • Персоны и Личности
  • Кино
    • Кино по теме
  • Замковый парк
    • Беседы на отвлечённые темы
  • Кузня - фигурная ковка форума
    • Обсуждение технических сторон форума

Календари

  • Основной календарь



Фильтр по количеству...

Найдено 7 результатов

  1. Ранее на форуме была опубликована аксонометрия 1973 г. с видом на реконструированный Старый город (этот проект, к счастью, не был реализован), а теперь вот вашему вниманию предлагает серия из трёх аксонометрий, созданных в 1984 г. Автор: В. Донец. Как и аксонометрия 1973 г., изображения 1984 г. были найдены в альбоме 1985 г. с "Предложением по упорядочению Государственного историко-архитектурного заповедника в г. Каменец-Подольском Хмельницкой области" (за предоставленный материал благодарим Dmitriy Potikha). Поскольку в альбоме находятся не оригиналы аксонометрий, а их не самого лучшего качества фотокопии, то не удивляйтесь тому, что местами качество изображения хромает (отсутствие резкости, "растворение" мелких деталей и т.п.). Тем не менее, несмотря на все эти недостатки, имеющегося качества вполне достаточно для детального ознакомления с этой интересной серией работ. Изображения были созданы в рамках проекта запланированной (и к счастью не состоявшейся) реконструкции Старого города, и показывают три периода его жизни - состояние в конце 19 века, состояние на текущий момент (т.е. на 1984 г.) и проектное предложение с реконструированной территорией заповедника. Экспликация у всех изображений одинаковая. Начнём с Каменца, каким он был в 19 веке (в середине 1870-х): Таким он был в 1984 г. (фиксация текущего состояния, всё что осталось после Второй мировой и последующего уничтожения руин): А это проект, каким Старый город должен был стать, но не стал:
  2. Обсуждается этот объект: Дубенский замок Фотоотчёт на Meta.ua: Фотоотчёт от MadMax:
  3. Обсуждается этот объект: замочек в селе Лысовичи с. Лысовичи (укр. Лисовичі) находится в 75 км к югу от Львова, в 13 км к югу от райцентра г. Стрый: Живая карта В селе сохранились земляные укрепления небольшого оборонного объекта, до которого в наши дни мало кому есть дело, и даже в списке памятников, находящихся под охраной государства, он не значится. Вот что о нём сообщает Владимир Пшик в каталоге-информаторе Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008) Видно, что по истории укрепления у В. Пшика сведений практически не было, если не считать упоминания объекта В. Лозинским. Основная часть справки - это описание авторских натурных наблюдений, сделанных во время осмотра объекта. Сразу хочется отметить, что исходя из скромных размеров укрепления, его сложно назвать замком, и потому счёл нужным уменьшить его в статусе до уровня замочка. Кстати, именно к числу "замочков" объект в Лысовичах причислил В. Лозинский, однако В. Пшик сообщает, что Лозинский отметил "наявність замку". Опять же, исходя из небольших размеров объекта, можно усомниться в его принадлежности к бастионным укреплениям, о чём чуть подробней написал ниже. Давайте ознакомимся с источниками, который использовал В. Пшик. 1. "Słownik geograficzny Królewstwa Polskiego...", Том 5 (1884 г.). Приведу текст справки в переводе: Источник В справке, как можете убедиться, нет ни упоминания укреплений, ни сведений о ранней истории села. 2. В 1-м томе труда Владислава Лозинского "Prawem i lewem" (1904) находим беглое упоминание "замочка": Источник Перевод нужного фрагмента текста: Т.е. источник просто упоминает сам факт существования замочка в Лысовичах, названного в списке других малых форпостов "земли галицкой". О его существовании автор, судя по тексту, узнал из некого акта, на который, к сожалению, не сослался. 3. Ян Лешек Адамчик в книжке "Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku" приводит следующую краткую справку: Как видим, справка более чем скромная, а опорой для неё служат всего два источника, причём в справке от "Географического словаря", как вы уже убедились выше, упоминаний укрепления нет. Что касается книги В. Лозинского, то интересно, что Адамчик ссылается на стр. 83 1-го тома "Prawem i lewem", а В. Пшик отправляет нас искать упоминание замочка на стр. 98, где я её и нашёл. 4. "Історія міст і сіл УРСР" (1968): Об укреплениях ни слова, зато сообщается о первом письменном упоминании села в 1371 г. и о его расположении на пути из Галиции в Закарпатье, что, несомненно, способствовало развитию поселения. Есть упоминание ожесточённых боёв времён Первой мировой, но нет понимания, затронули ли они участок укрепления. 5. "История городов и сёл" (1978): Как видим, справка деградировала (в сравнении с текстом "Історія міст і сіл УРСР", опубликованным десятью годами ранее). Из источника исчезли даже сведения о первом письменном упоминании села. 6. "Памятники истории и культуры Украинской ССР" (1987): Как видим, в числе памятников укрепление отсутствует. Есть ещё такой источник: "Źródła dziejowe", Tom XVIII. Polska XVI wieku pod względem geograficzno-statystycznym. Cz. I. Ziemie ruskie. Ruś Czerwona. – Warszawa, 1902. Здесь, на стр. 167, сказано, что в документе 1515 г. у с. Задеревач и Лысовичи было 4 лана (около 100 га) обрабатываемой земли, а также мельница: Источник От текстовых источников переходим к картографическим. Замочек довольно чётко выделяется на карте Фридриха фон Мига (1779-1782): Живая карта На карте видим, что во 2-ой половине 18 века (и, очевидно, ранее) замочек находился на юго-западной околице села, несколько обособленно относительно застройки поселения. К востоку от замочка протекал один из рукавов р. Сукель, который и в наши дни можно увидеть близ укрепления, и который, вероятно, использовался в качестве небольшого мокрого рва, обеспечивавшего защиту укрепления с востока. Сам замочек показан в виде квадратного участка, на территории которого видим два здания - западное и южное. Западное выглядит чуть более массивным, хотя в реальности по линии север-юг двор замочка имеет меньшую длину, чем по линии восток-запад. Явно выраженный ров хорошо читается с запада и юга укрепления, есть также намёк на его существование с севера. Вероятно, с трёх сторон (севера, запада и юга) замочек был прикрыт искусственным рвом, а востока роль рва, вероятно, играл рукав р. Сукель. В общем, укрепление было довольно простым по своей планировке. На австрийской военной карте, созданной в 1861-1864 гг., на нужном участке уже не обозначено ни одного строения, лишь еле заметный силуэт террасы укрепления кое-как обозначен. Т.е. где-то в период с конца 18 века и до начала 1860-х гг. участок замочка был заброшен, его постройки разрушены, и всё это предано забвению: Живая карта На австрийской военной карте 1880 г. участок укрепления, окружённый с трёх сторон рвом, всё ещё чётко выделяется: Источник Между прочим, на этой карте к западу от замчища отмечена "Панская гора", о существовании которой сообщал "Географический словарь". Интересно, имело ли название горы отношение к владельцам замочка? А вот на картах 20 века укрепления уже зачастую не фиксируют, показывая на их месте пустоту. К примеру, вот так это выглядит на карте 1934 г.: Источник А так на генштабовской карте 1991 г.: Источник
  4. Обсуждается этот объект: замок в селе Задеревач с. Задеревач находится в 75 км к югу от Львова, в 14 км к юго-востоку от райцентра г. Стрый, в непосредственной близости от границы между Львовской и Ивано-Франковской областями: Живая карта Краткие сведения об укреплении в Задереваче находим в каталоге-информаторе Владимира Пшика Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII-XVIII ст. (2008): Справка была проиллюстрирована чёрно-белым фото размером 3х4,5 см, но я не стану его здесь приводить, поскольку ниже опубликованы свежие и более информативные фото участка укрепления. Как видим, о замке мало что известно - В. Пшик нашёл буквально парочку общих источников, упоминающих укрепление, плюс разведка на местности помогла дополнить описание интересными данными, в частности, удалось правильно локализировать замчище. Источник №1 - "Географический словарь Королевства Польского", 14-й том (1895 г.): Источник Перевод: По теме этого источника отмечу следующее: Из описания хорошо чувствуется близость границы с Ивано-Франковской областью - половины привязок даются к поселениями ивано-франковщины. В. Пшик в своей справке написал, что Задеревач находится "за 24 км на пд. сх. від районного центру", но по факту расстояние от Стрыя до Задеревача по прямой километров 14-15, так откуда взялась цифра в 24 км? Текст "Географического словаря..." предлагает вариант ответа - там написано, что Задеревач находится как раз в 24 км от районного центра, только век назад районным центром для Задеревача был г. Долина (Ивано-Франковская обл.), а в наши дни это г. Стрый (Львовская обл.). Может отсюда и ошибка - 24 км расстояния до старого райцентра были представлены как расстояние до нынешнего райцентра?.. В. Пшик пишет "Перша згадка про село з 1378 р., коли його було надано Данилові Дажбоговичові разом із монастирем та двором". "Географического словаря" уточняет, что, во-первых, новой землёй/владением отплатили человеку в обмен на ранее предоставленные "услуги", во-вторых, передали ему земли, насколько я понял, находящиеся по соседству с его участком. Причём, как я понимаю, на королевском участке, тянущемся "аж до границ земель Болеховских", на момент передачи находился монастырь, который вместе с землёй перешёл под контроль нового владельца. Т.е., из справки В. Пшика создаётся впечатление, что Даниле в 1378 г. подарили село Задеревач с монастырём и двором, а из текста "Географического словаря..." я бы сделал совсем другой вывод, что на момент создания документа Данила уже владел с. Задеревач, и речь шла о расширении его владений за счёт присоединения к "двору" Данилы соседнего участка, ранее принадлежащего короне, и монастырь был не в Задереваче, а на соседнем королевском участке. Источник №2. Что там о Задереваче написал Владислав Лозинский, я, к сожалению, так и не понял, т.к. проследовав по ссылкам на источник, т.е. на 424 и 426 стр. 2-го тома книги "Prawem i lewem", я там не нашёл упоминания нужного села. То ли плохо искал, то ли ошибка в наводках на страницы, то ли издание, которое использовал В. Пшик (значится, что его источник издан в 1931 г., а я использовал издание 1904 г.) не факсимильное, откуда и несовпадение страниц. Текстовые источники пока закончились, но к счастью, в дополнение к вышесказанному мы можем привлечь картографические источники. Начнём с карты фон Мига (1779-1782), на которой прекрасно читается замчище: Живая карта Видим квадратный в плане замок, окружённый валом. Признаков башен не видно. На территории внутреннего двора показано большое каменное или кирпичное здание (очевидно, дворец), расположенный близ южной линии вала. Вокруг замка разливаются воды искусственного озера, подпитываемого из русла протекающей рядом реки. Въезд на территорию замка устроен с восточной стороны по мосту, протянутом через озеро. Вполне вероятно, что часть моста, примыкающая к валу, была подъёмной. Следов ворот или надвратной башни не видно. Интересно, что мост подходит не к центральной части вала, а к его боковой секции, т.е. ось въезда, возможно, была смещена относительно центральной оси квадрата замчища. К северу от замчища расположены два мини-озерца, функциональное значение которых мне лично не понятно... версии есть, конечно (от озёр-купален до рыбных рассадников), но точно непонятно, что там находилось. К югу от замка виден участок небольшого парка. Всё это в целом свидетельствует о попытках хозяев замка придать ему в 18 веке (?) черты дворцовой резиденции. Впрочем, работы по превращению старого замка в новомодный дворцово-парковый комплекс в данном случае не были особенно масштбаными, поскольку замчище в целом не утратило своей формы и лишь дополнилось отдельными новыми компонентами (парк, мини-озерца?). На австрийской карте 1861-1864 гг. замчище всё ещё хорошо заметно, как и озеро, некогда оберегавшее укрепление, а вот парка уже не видно: Живая карта Меня особенно заинтересовала вот эта линия, тянущаяся вдоль восточного и южного края озера, похожая на вал: В центре замчища уже не видно длинного здания, а есть непонятное нечто: Моста, который на карте фон Мига был показан с восточной стороны замчища, уже не видно, но есть какое-то подобие аллеи, тянущейся к южной стороне озера... впрочем, и с этой стороны въезд на замчище не показан. Судя по данным карты, заброшенное замчище превратилось в изолированный островок: Всё это подписано как "S. M.". Как это расшифровать, я пока не знаю. На австрийской карте 1869-1887 гг. замчище всё ещё заметно, как и вал, расположенный по контуру озера: Источник Такая ситуация сохранялась до конца Второй Мировой, после чего замчище отдали на растерзание кладбищу. На карте 1990 г., в основе которой лежат данные карт 1949-1950 гг., на месте замка уже отмечено кладбище, рядом с которым обосновался колхозный двор - ещё одна лакмусовая бумажка, по которой можно судить о близости участка какой-то резиденции, поскольку колхозные дворы часто любили обустраивать на участках старых замков/дворцов: Используя наводки В. Пшика ("давній замок знаходився на місці теперішнього цвинтаря") и продемонстрированные выше карты, без труда выходим на участок замчища. Вот оно на спутниковом снимке Google: Викимапия На Яндекс-карте вот так: Викимапия Хорощо видно кладбище, врезанное в участок замчища, в результате чего была уничтожена и перепахана значительная часть площади укрепления, но при этом часть вала каким-то чудом всё же уцелела! Интересно, что вал очерчивает не квадратную площадку, а пятиугольную, а это занятная деталь, поскольку такая структура может свидетельствовать о попытках сделать укрепление хоть сколь-нибудь актуальным в эпоху роста могущества артиллерии, т.е. веке этак в 16-м или начале 17 века... Ориентировочные размеры: Всё это окружает пустырь, на месте которого некогда находилось озеро. Интересна также судьба вала, который явно фиксируется на австрийских картах 19 века. Вполне вероятно, что и его следы сохранились где-то в этом районе, тем более, что на спутниковых снимках в нужных местах видны занятные линии: Валы более-менее неплохо сохранились с южной и восточной стороны замчища, а вот северные и западные линии укреплений, вероятно, полностью разрушены вторгшимся на замковый участок кладбищем. Как же это всё выглядит с земли? На этот вопрос помог ответить Олег Соломаха, который поделился фотографиями, сделанными в рамках недавно проведённой для учеников экскурсии (быть может это была первая экскурсия для детей в истории замка, но, надеюсь, что не последняя). Общий вид со стороны внешнего вала, очерчивающего линию озера, в центре которого высится обсаженный деревьями внутренний замковый вал, во дворе которого виднеется приземистый лес крестов кладбища: Так в наши дни выглядит замчище, вид сквозь участок, некогда заполненный озером, которое, судя по рельефу, было не особенно глубоким: Отчётливо виден заросший деревьями уцелевший отрезок невысокого (2-4 м) вала, огибающего замчище (а ныне - кладбище): Вал, несмотря на века забытья, выглядит не оплывшим бесформенным нечто, а, как вы можете заметить, его профиль рисует контур трапеции: Когда-то этот рубеж обороны с трудом могли взять татары, теперь без труда могут взять даже дети: Также обращу ваше внимание, что на заднем плане показанных выше фото весьма чётко проступает ещё один контур-вал (тот самый, который показан на картах 19 века?): P.S. Разумеется, по плохой старой традиции, данный объект не является памятником архитектуры/археологии ни местного, ни национального значения, но надеемся, что так будет не всегда.
  5. Обсуждается этот объект: город-крепость Воинь Город-крепость, одно из звеньев в цепи укреплений Посульской оборонной линии. Весьма интересный объект, привлекающий к себе внимание во многом благодаря наличию укреплённой гавани, обустройство которой повлияло на внешний вид и планировку детинца. Вот как-то так мог выглядеть детинец: А это вид уже со стороны реки, путь в гавань: Есть ещё диорама "Давньоруське місто Воїнь", которую по непонятным для меня причинам фотографируют крайне редко, потому знакомиться с диорамой интернет предлагает, в основном, по картинкам такого размера и качества: В качестве альтернативы предлагаю вам ознакомиться с диорамой по этой фотографии: Источник Диорама находится в Археологическом музее Переяслава-Хмельницкого, т.е. ориентировочно в 130 км. от того места, где тысячу лет назад основали Воинь. Диораму решили разместить именно в Переяславе, поскольку форпост Воинь считался приграничным укреплением Переяславского княжества. Диорама создана А.В. Казанским, профессиональным художником, благодаря которому мы можем созерцать прекрасные диорамы Киева, Чучина, Родня, Черкасс… но, как по мне, диорама форпоста Воинь в сравнении с другими работами мастера выглядит не очень внушительно. Тем не менее, рад, что она у нас есть. Не стоит на современных картах искать село Воинская Гребля, рядом с которым находился город-порт, поскольку нужный район вот уже более 50 лет находится под водой Кременчугского водохранилища. Городу-крепости и повезло и не повезло одновременно – с одной стороны археологи ринулись на участок и в течение 3-х лет (1956-1959) проводили там раскопки, с другой стороны вряд ли они обследовали всю площадь объекта, который вольготно расположился на 28 гектарах прибрежных земель. Интересно, что именно в 1959 году был введён в эксплуатацию первый гидроагрегат Кременчугской ГЭС, так что можно предположить – раскопки были свёрнуты, т.к. пора было затапливать берега Днепра. Жаль, конечно. А на этих картах (1871, 1941, 1950) село Воинская Гребля ещё есть: Источник Сейчас это место где-то здесь: Живая карта На основе материалов исследований, проведённых в конце 1950-х годов, был написан ряд статей, в 1966-м даже вышла книжечка "Древньоруське місто Воїнь" (здесь можно частично ознакомиться с содержанием), потому на старте не буду захламлять тему тучей текстов. При желании, 5 минут покопавшись в Сети, сможете выйти на другие источники информации, если вдруг заинтересуетесь данным укреплённым пунктом. Пока же общие сведения. Вот что пишет о городе А.В. Куза в книге "Древнерусские городища X-XIII вв." (1996):
  6. Обсуждается этот объект: Стрыйский замок Это своеобразное продолжение начатой ранее темы локализации укреплений Стрыя. Вначале выяснили, где находился замок, а здесь же предлагаю попытаться выяснить, как замок когда-то выглядел. Со временем, надеюсь, получится достать инвентарные описания, благодаря которым можно будет из первых рук ознакомиться с описанием замка, а пока будем прощупывать его образ, опираясь на более известные и доступные источники. Сразу нужно отметит, что история замка, как иногда принято считать, может начинаться ещё в 15 веке, а это означает, что он неоднократно перестраивался, поскольку его приспосабливали как к новым условиям ведения войн, так и к новым условиям проживания его владельцев. Причем, перестройки могли быть довольно значительными, потому речь не идёт о реконструкции внешнего облика какого-то одного строения, которое в неизменном виде существовало веками. Нет, мы можем лишь попытаться понять, какой был вид у замка в тот или иной момент его истории. В 15 веке – один, в 16-м уже мог быть другим, в 17-м – третьим, после перестройки в дворец – четвертым, когда превратился в казармы – пятым. Что же мы знаем о замке, о его архитектуре? Начнём с «Fortyfikacje stałe na polskim przedmurzu od połowy XV do końca XVII wieku»: Ян Лешек Адамчик, автор книги, пишет, опираясь на инвентарь 1588 года, что замок в то время был немаленьких размеров, насчитывал 61 покои. Затем упоминает люстрацию 17 века, где отмечено, что замок окружала вода, и что защищал его вал с частоколом. Далее упоминается 4 башни и двое ворот замка и вот этот нюанс не совсем понятен – идёт ли речь обо всех укреплениях (внешней и внутренней линии укреплений) или только о внешней? Затем Адамчик высказывает предположение, что или на месте старых башен со временем могли появиться четыре угловых бастиона, или бастионами могли называть и сами башни. Странно, что Адамчик не упоминает ещё один распространённый вариант – когда старые башни усиливали новыми бастионами, в результате чего продолжало существовать и старое и новое, потому не нужно думать, что именно там было, т.к., возможно, там было всё. Очень интересно упоминание пометки к карте фон Мига, где значилось, что в конце 18 века замок был «построен из дерева и находился посредине озера между четырьмя насыпанными из земли предперсиями (przedpiersiami)». Этот термин меня заинтриговал, не встречал его раньше, однако знакомые черты в нём были. Думаю, что он образован из двух слово «przed» («перед») и «piersiami» («грудями»). И в этом есть смысл. При чём тут женские груди? Всё очень просто – не знаю как там в Польше, а в России очень часто в старину выступы оборонной стены называли «персями», т.к. мощный выступ на ровной поверхности стены ассоциировался с женской грудью. Иногда ассоциация подчёркивалась полукруглым в плане начертанием оборонного профиля, особенно, когда рядом была парочка полукруглых персей. Я даже как-то в связи с этим думал, а не отсюда ли происходит выражение «грудью встать на защиту», получающее интересное звучание, если читать его как «персями встать на защиту». Так вот, если «перси» - это башни, то получается, что в описании к карте фон Мига упоминаются земляные укрепления (бастионы?) перед старыми башнями. На то, что бастионы у замка были, намекает и австрийский план города 1778 года, на котором эти бастионы запечатлены: Занятно то, что в описании к карте фон Мига значится – замок был деревянным. Тут есть варианты: 1. Каменного замка не было, либо были в основном деревянные укрепления, и лишь некоторые части комплекса (ворота, например или отдельные здания) могли быть каменными. 2. После сильных разрушений середины и 2-ой половины 17 века каменный замок был так сильно потрёпан, что его восстановить не было возможности, тогда было решено на его месте построить более дешёвые деревянные укрепления, которые и дожили до конца 18 века. Конечно, стоит добраться до инвентарей и много вопросов отпадёт. Как минимум, станет понятно, из каких материалов были возведены постройки на замчище. Информации о бастионном замке немного противоречит карта фон Мига, которая была создана в период 1779 – 1782 годов, т.е. позднее карты 1778 года, однако на карте фон Мига бастионы у замка не показаны. Замчище выглядит как четырёхугольная площадка, окружённая водами озера: Интересно, что такая форма была у замчища и в более поздний период: Можно сказать, что она сохранилась до наших дней: Если принять за аксиому, что и тот и другой австрийский план отображают реальное положение вещей, то возникает версия, что в конце 1770-х – начале 1780-х замчище было расширено, путём засыпания пространства между бастионами, в результате чего получилась 4-угольная площадка. Хотя это лишь одна из версий. Может на самом деле всё было совсем по-другому. Но как? Идём дальше. Владимир Пшик в своей книге Укріплені міста, замки, оборонні двори та інкастельовані сакральні споруди Львівщини XIII — XVIII ст. (2008) предположил, что в начале 15 века замок уже мог существовать. Далее значится, что первое более-менее детальное описание замка относится к 1588 году (этот инвентарь упоминался выше), а кроме того есть инвентари 1664 и 1689 годов. Из этого следует, что нам неизвестно, как выглядел замок до 1588 года, зато (когда инвентари будут на руках) можно будет понять, как он выглядел позднее. Иногда инвентари описывают замки в деталях, хотя при этом зачастую их описания бывают расплывчатыми и потому трактовать их можно по-разному. Далее Владимир Пшик упоминает о том, что замок могли снабдить бастионами в первые десятилетия 17 века, ссылается на карту 1778 года. Однако нет объяснения, почему замок на карте Мига не показан в бастионных формах. Про «предперсия», упомянутые в примечаниях к карте фон Мига, Владимир Пшик написал так «з насипаними чотирма виступами (мабуть, йшлося про бастіони)». Замок разобрали в начале 19 века, но в данном случае это может означать только то, что не стало замковых построек или что земляные укрепления разровняли и засыпали рвы. Однако это не означает, что на месте замка не осталось вообще ничего, думаю, что какие-то следы его укреплений или построек всё ещё читались. Напоследок сообщается, что на месте замка были построены казармы, а позднее - госпиталь. Орест Мацюк в книге «Замки і фортеці Західної України» мельком упомянул лишь, что «Збереглося багато архівних матеріалів з планами і описами Стрийського замку XIV—XVIII ст., на основі яких зроблено рисунок його зовнішнього вигляду». Рисунок прилагался, о нём отдельно в деталях поговорим ниже: Путеводитель «Мандрівки вулицями Стрия» (2008): Интересно, как именно первое письменное упоминание связано с замком? Владимир Пшик, например, пишет, что «перша відома документальна згадка про замок датується 26 липня 1472 р.», тогда как первое письменное упоминание по разным данным относится в 1385 или 1396 году. 5-угольная территория? И старый замок, укреплённый башнями, и новый, укреплённый бастионами, имел 4-угольную форму, так о чём речь? Пока единственный вариант – если вокруг озера существовала ещё одна линия укреплений, то именно она могла иметь 5-угольную форму. Мне кажется, что в тексте путеводителя вплетены выдержки из инвентаря или из нескольких инвентарей, отсюда и деталировка. Правда, толком непонятно, какую деталь к какому периоду отнести, т.к. автор мог цитировать несколько инвентарей, а они создавались в разное время. Это тоже, вероятно, пересказ слов какого-то инвентаря: «дахи веж були помальовані в червоні і зелені кольори, а позолочені вершини разом з королівськими штандартами здалеку світилися на сонці». Стены толщиной в 4 метра. Крутовато. Возможно, речь шла не о стенах, а о городнях (если замок был деревянным)? В тексте чётко написано – «Замок був дерев’яним, лише скарбниця була кам’яною». Возможно, речь идёт о замке конца 16 века, того, который был описан в инвентаре 1588 года. Хотя пока я не встретил явных и убедительных упоминаний того, что в 17 веке замок был перестроен в камне. Упомянуты «підвісні мости». Тут, наверное, автор имел ввиду подъёмные мосты. Но даже в таком случае предложение на становится логичным. Интересно, что появление озера связывают с 1638 годом, т.е. до этого времени озера не было? А что было? Простые рвы? В этой теме уже писал, что эпизод с разрушением замка какими-то грабителями в конце 17 века выглядит странно, ведь грабители грабят, а не разрушают замки так, что их потом сложно восстановить. Вскоре после создания карты фон Мига замок перешёл в собственность человека, который постарался превратить замок в дворец. Поскольку ни о самом дворце, ни о перестройке пока никаких сведений нет, то непонятно, как сильно изменился замок в этот период. Из текста непонятно, когда именно на месте замка-дворца появились казармы. Написано, что казармы были построены из остатков («решток») дворца. О чём речь? Дворец разобрали, а полученный камень пустили на казармы? Но тогда о чём идёт речь дальше, где написано, что «Перша світова війна вщент розвалила частково розорений, частково уцілілий палац»? Ведь если из его остатков построил казармы ещё до Первой Мировой, то понятно, что дворец не могли развалить во время войны, так как его уже не существовало. Или всё же дворец дожил до Первой Мировой? Тогда возможно дело был не так и дворец не то чтобы разрушили, а просто перестроили под казарменные нужды. В таком случае верно и то, что на месте дворца появились казармы, и то, что дворец могли развалить в Первую Мировую. В связи с этим было бы интересно проследить историю замка (точнее того, что на его месте находилось) после Первой Мировой и до наших дней. Например, АТП, расположенное на замчище, когда там впервые прописалось? Что тогда находилось на замчище и что на замчище осталось от старых строений после того, как его приспособили под нужды АТП? А теперь разберём текст занятной статьи «Стрийский замок» (автор: Галина Пуга), которым поделился Stryi: А теперь цитаты и комментарии: Как уже писал в теме локализации укреплений города, нет упоминаний того, когда был построен замок, а, следовательно, нельзя сделать вывод, что он был построен позднее городских укреплений. При этом в тексте автора последовательность более-менее чётко указана и замок там на последнем месте. Чётко упомянута каменная крепость, хотя источники, которые цитировал выше, о каменных укреплениях как-то скромно молчат, зато часто упоминают деревянные и земляные укрепления. Ещё одно доказательство того, что первое упоминание Стрыя не связано с замком, как говорил путеводитель. Радует, что в этот раз нет привязки к стадиону, заправке или другим объектам, расположенным на территории бывшего озера. А это самое АТП, как я понимаю, занимает сердцевину, ту самую, которую когда-то занимал замок, видимый на старых картах. Но чуть дальше такое понятие как «месторасположение замка» автор применяет ещё и к территории озера: Если учесть, что до этого автор не сказал ничего о строении замкового комплекса, то такие вот прыжки от территории АТП до более обширной площадки могут вызвать недопонимание. Интересно было бы взглянуть на их реконструкцию внешнего вида замка. Или это их рисунок замка (его обсудим чуть ниже) в книге Ореста Мацюка? Смешали в одну кучу, замок-крепость и городище, ну да ладно. Интересно то, что тут всплыло знакомое упоминание 5-угольной формы замка, и, что самое важное, здесь всё же объяснили, откуда взялась эта форма – речь, насколько я понял, идёт о линии внешних укреплений, а «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» - это, думаю, бастионный замок. Тут вот какие вопросы возникли: Почему не упомянули озеро? Его не было или оно подразумевалось, просто автор не стал о нём писать? Если «чотирикутна зіркоподібна кам'яна споруда» это действительно бастионный замок, видимый на поздних картах, то сделал ли автор предположение о том, что он каменный на основе своих допущений или об этом где-то упоминалось? Получаем доказательство, что деталировка в описании замка, в путеводитель, как и в эту статью, попала из инвентаря 1588 года. Убеждаемся, что наши автор пользовались даже не самим инвентарем, а данными Прохаски, который выполнил роль посредника между нашими авторами и старым документом. Непонятно, имеет ли отношение 61 комната к какому-то одному строению или это общее число всех помещений/покоев в замке? Непонятно, какой вид имел жилой корпус – занимал ли он пространство у одной из стен, у двух или у трёх? Всё это находилось между первой и второй линией укреплений, там, где озеро? Т.е. если посчитать, что это данные инвентаря 1588 года, а озеро появилось позднее, в 1638-м, тогда выходит, что пространство между двумя линиями укреплений могло быть частично застроено. А что же потом? Адамчик пишет, что в 1592 году Стрый сильно пострадал от пожара, а в 1620 году от татарского наезда. Может, после этих событий решили создать озеро, чтобы усилить обороноспособность новых укреплений? Рвом с водой или озером? Есть разница. Непонятно о чём речь – о воротах самого замка или только о воротах внешней линии укреплений. Если речь идёт о воротах внешней лини укреплений, то почему не упомянуты ворота самого замка? Если речь идёт о воротах двух линий укреплений (по одним воротам на линию), то представить, как это выглядело ещё сложнее. Кстати, Адамчик тоже упоминал парочку ворот и у него тоже непонятно, к чему именно их относить. Ворота не находились на одной оси. Это важный нюанс, вспомним о нём, когда начнём обсуждать реконструированный облик замка, показанный на рисунку из книги Ореста Мацюка. Как вход в замок мог находиться в конце Замковой улицы, если там проходила граница городских укреплений? При этом вроде никто не говорит, что укрепления города и замка были совмещены. Кстати, в связи с этим интересно – как называется тот отрезок улицы, который отходит от Замковой улицы, пересекает улицу Коновальца и заканчивается у Болеховской улицы, перед замковой территорией? Является ли этот кусок дороги между городом и замчищем фрагментом Замковой улицы или он относится уже к другой улице? Интересно упоминание итальянцев, которые якобы часто приглашались в Стрый, очевидно, для строительства. Учитывая, что итальянцы были носителями передовых идей в фортификационном искусстве, вряд ли их стали приглашать ради строительства деревянно-земляной крепости. Но поскольку деталей нет, то непонятно, когда было дело и что именно эти ребята там строили. Интересно, о каком мирном договоре идёт речь? Когда дело было? Жаль, что и сама перестройка и дворец упоминаются вот так бегло. Ведь интересно, насколько сильно был перестроен замок, что сохранилось от старого и что появилось нового. Важный эпизод истории замка, а так поверхностно описан. Мне вот, например, непонятно, как свежий дворец, построенный после 1786 года, в конце 18 века уже мог превратиться в руины. Да даже если речь идёт о начале 19 века… Ведь нужно время, чтобы строение опустело и начало разрушаться. А до этого нужно, чтобы его бросил хозяин. Параллельно упоминаются старые укрепления, выходит, что постройка дворца не подписала смертный приговор всем укреплениям замка? Не упоминает автор и то, когда именно австрийские власти принялись за строительство казарм, и что в результате этого происходило на замчище, как сильно пострадал комплекс, что было построено, что снесено, что приспособлено? О чём речь? Об уцелевшем сооружении старого замка? Об уцелевшем сооружении дворца? Или просто о единственно целом строении на замчище? Во-первых, радует, что где-то сохранились старые фото замчища. Во-вторых, фраза «Такими були вулиці Замкова та Підзамче» намекает, что тут же должно быть фото, чтобы мы поняли, какими именно они были, но фото нет. А ранее в тексте автор упомянул схему замка и отметил, что её он предлагает для ознакомления читателю, но схемы тоже не было. Так что это перед нами – плохо отредактированный вариант какой-то более полной статьи? Вопросов много, но большинство из них возникает, т.к. знакомимся с первоисточниками через посредников, которые иногда сами первоисточников в руках не держали. Местами получается сломанный телефон. Не факт, что авторы правильно поняли материал, и при этом факт, что на основе их описания сложно представить, каким именно был замок, а ведь уверен, что в инвентарях есть более чёткие ответы на многие поставленные здесь вопросы. А если взять в расчёт то, что инвентарей было несколько, и каждый из них мог рисовать замок в новых формах, то можно представить, сколько путаницы будет рождаться в ситуации, когда кто-то захочет всё это слить в одно описание замка.
×