Filin

Занятная статья. Её главная ценность в том, что она не попсовая, т.к. касается темы малоизвестных укреплений, а автор материала, видимо, опирался на сохранившиеся инвентари и прочие ценные материалы, а не копипастил материалы путеводителей. Хотя по ходу чтения возникли и вопросы... Например, автор пишет: "алкір (сторожова вежа)" + "Ранній феодальний двір був вежовим, а пізній – з алкірами" + "Щоправда, в самій Польщі алкірні повсюдно почали будувати з початку ХVІІ ст" и т.д. О чём речь? Что за такой особый тип замка? Я, кажется, догадуюсь о чём речь, но в моей версии "алкір" к обороне не особо относится, просто выступ в более крупном здании. Так как дело было на самом деле? Были какие-то особые "алкірні укріплення" или кто-то что-то недопонял. Есть и другие вопросы, но это мелочи... Главное, что в Инете временами появляются такие статьи: Источник

Село Семигинов / Семигинів (Львовская обл., Стрыйский р-н). Сразу и не скажешь, что название происходит от сплава слов "Семь" + "Гинуть", т.е. отсылает к гибели семерых... Отсюда Отсюда

Тогда ждём книгу, надеюсь вы нам сообщите о её появлении и расскажете, как её можно будет заполучить )

Сходу не могу вспомнить, видел ли я где-то у полукруглых или круглых башен такие вот "плинтусы". Кроме того уверен, что на объектах "Замки Тернопілля" не всегда реставрация проходит на европейском уровне, потому и появились сомнения в том, что эта штука у башни была несколько веков назад. Надеюсь, что это консервация, а не реставрация.

Мощную крепость Кёнигштайн (википедия) в Саксонской Швейцарии в наши дни снабдили таким вот лифтом: Источник

Shimmy, насколько я понял, специалисты из Украины и Польши одной командой приедут в Чернелицу, чтобы как следует изучить замок. Посмотрят, что хорошо себя чувствует, что плохо, где что отвалилось, а где наоборот - хорошо сохранилось, возможно обмеряют всё детально + сделают тучу фото. В общем, профессиональная разведка с фиксацией всех результатов. Правда, непонятно, можно ли будет с результатами разведки ознакомиться простым смертным из Инета )

Жиздитель, спасибо! Но по монастырю паулинов вопросы у меня всё же остались. С районом теперь всё понятно, а как на счёт более точной привязки? Известно ли, например, как были расположены монастырские постройки (костёл, кельи и т.п.) в указанном районе? Например, сможете ли на карте символическим прямоугольником отметить место, которое занимал костёл? Или пока известен только район? Что касается стороевой башни, которая могла находится на горе Стражница, я так понимаю, что её следов пока не обнаружили? Кстати, в статье написано "Такі караульні вежі будували в кожному заможному селі, і вони називалися чуга". Интересно, а кто-нибудь отдельно занимался темой этих малых сторожевых укреплений? Может есть какие-то статьи или что-то подобное по теме этих "чуг" )

Такого рода процессы могли происходить (и часто происходили) в 18 веке и, возможно, даже позднее. Во всяком случае, мемориальные таблицы 18 века, вмонтированные в более старые оборонные сооружения, не являются большой редкостью. Понятно, что любой новый хозяин замка хотел "отметиться", не гербом, так таблицей. Если подвигов за ним особых не числилось, то мог бы написать, мол, поднял замок из руин и вернул ему былое великолепие и т.д. P.S. По теме общения интересен пример того, как маркировали Подгорецкий замок люди, владевшие им в разное время. Каждый род, владевший замком, начиная с 17 века и заканчивая 20 веком, оставил свой след в декоре замка.

Попалась мне на глаза открыточка с видом на пгт Ясиня (Ясіня) или по-венгерский Kőrösmező. Поселение это находится в Раховском районе Закарпатской обл., и в связи с какими-либо укреплениями мной ранее замечено не было. А тут взгляд зацепился за странную "пасочку" - площадку с довольно ровными краями-экскарпами, приподнятую над окружающей местностью. Возник вопрос - что бы это могло быть, как это использовалось и что там сейчас?

Вот ещё одно свежее фото замка (17 июня 2012) от yarokuznetsov.livejournal.com, а рядом, справа, моё фото (апрель 2007). Сравниваем и оцениваем силуэты:

В этой новости упоминают термин "городище", но толком непонятно, используют ли его в узком смысле, т.е. идёт ли речь об укреплённом поселении, или же под "городищем" в данном случае подразумевалось просто старое поселение, даже если у него не было укреплений? Не дана и чёткая наводка на место. Видео можно посмотреть здесь

Спасибо за фото! Многое прояснилось. Выходит, что одна бойница родная, а вторая - бутафория. Правда, для её создания, как я понимаю, могли использовать вполне реальный материал, который выковыряли из другой части замка. Теперь по теме сандриков. Были ли они на том этапе, когда у замка ещё существовало двое ворот? Думаю, что нет. Скорей всего это более позднее вкрапление, которое появилось, когда замок украшали, стараясь превратить его в представительную резиденцию. Обратите внимание, как грубо эти элементы "вставлены" в "тело" надвратной башни - один сандрик находится на одном расстоянии от руста, обрамляющего арку основных ворот, второй - на другом расстоянии. Причём для размещения левого сандрика, как мне кажется, и вовсе пришлось немного срезать старый руст. Думаю, что если бы всё это было частью замысла одного зодчего, он бы не позволил себе такие нестыковки. Если эти сандрики появились позднее, уже когда второстепенные ворота замуровали, то тогда они выглядят совсем не к месту. Они должны были быть над чем-то, над чем-то, чего, вероятно, у замка ранее не было. Всё же при таком раскладе опять вспоминаю про таблицы/гербы или какие-то другие элементы декора. Других вариантов у меня пока нет. Что касается Чоловского и той таблицы, которую он упоминал, то тут не стоит забывать, что он, во-первых, опирался на внешний облик уцелевших руин, а, во-вторых, на имеющиеся под рукой документы. Т.е. если он не упомянул других таблиц/гербы, то это не значит, что их не существовало. Я уже выше показывал пример украшения арки ворот несколькими таблицами. Возможно не сохранилось поздних инвентарей Чернелицкого замка + только часть декора дожила до Чоловского, потому у него ничего и не сказано про то, что находилось под сандриками. Как вариант - первая таблица, находящаяся над аркой ворот, могла славить и чевствовать первого/основного хозяина замка, но и более поздние владельцы вряд ли хотели просто оставаться в тени, потому они могли дополнять первоначальную композицию своими "автографами".

В Блоге Михалыча из Львова была затронута тема церкви, и, что самое главное, помимо общих "попсовых" сведений, которые кочют в инете от странички к страничке, нашлось там место и для того, о чём я раньше не читал. Да и несколько фото оттуда смогут послужить в качестве иллюстраций к обсуждаемой здесь теме. Фото №1: чётко показывает, что дверцу в стене южного фасада кроили и перекраивали не раз: Фото №2: знаменитый иконостас, центральная часть: Фото №3: церковь и примыкающий к её территории корпус завода: И относительно свежая легенда по теме того фото, которое расположилось выше: Было бы интересно получить опровержение или подвтерждение этой легенды. Радует, что мы можем узнать, как на самом деле всё было (это я не о легенде, а о том, что скрывается за ней), ведь всё это происходило не так давно, а значит и источники информации, может даже очевидцы, живы и могут много чего поведать. Это уж не говоря о местных краеведах, которые, впрочем, пока не изъявили желания поведать чего-то нового о церкви, если не считать участия Александра Волкова... Неужели всем остальным краеведам нечего сказать/добавит/оспорить!?

А есть фото 2-ой бойницы изнутри? Я в Чернелицу пока не добрался, а в такой ситуации особенно сложно рассуждать на тему того, что там могло быть. Пока вырисовывается картина, что под правым сандриком были небольшие "пехотные" ворота, которые позднее замуровали, возможно, тогда в качестве декора и вставили туда аутентичную бойницу, чтобы уравновесить композицию (это в случае, если бойница под левым сандриком старая). Так вот, если под правым сандриком были небольшие ворота, а под левым - бойница, то всё равно получаем нарушение симетрии, поскольку сандрик слева не особо к месту. Если слева, как и справа, были ещё одни небольшие ворота, то выходит, что левая бойница тоже появились позднее. Возможно, ворота замуровывали не одновременно - вначале замуровали левые, устроив на их месте стену с вполне боевой бойницей, а позднее (когда замок уже не играл особо оборонной роли) замуровали другие ворота, вставив кое-как в новую кладку старую бойницу. Фото 2-ой (левой) бойницы помогло бы ответить на некоторые вопросы. P.S. Про таблицы тут и говорим на уровне гипотезы, никто вроде не утверждал, что это факт

1-ая четверть 20 века (около 1918 года, возможно), Нижнев - всё ещё стратегически значимая переправа через Днестр, контроль над которой был интересен военным:

Вот тут написал про небольшой анализ карты Боплана, так вот сделал для себя маленькое открытие, что Kackowce, которые можно увидеть на карте, это Букачевцы. Южнее, на берегу Днестра, показаны укрепления Нового Мартынова, рядом с ним Старый Мартынов. Севернее Букачевцев обозначены села Посвирж, Чернев и укреплённый Журов. За несколько веков Журов и Новый Мартынов из укреплённых городков скатились до уровня села, Букачевцы ещё удерживаются на уровне пгт. Находка даёт нам понять, что в 1-ой половине 17 века Букачевцы были серьёзным укреплённым пунктом, и если в наличии замка сомнений не было, то о существовании городских укреплений я только догадывался, а тут вот Боплан помог окончательно определиться. Далее, если укрепления у города были, то, возможно, это их мы видели в начале знакомства с Букачевцами, когда были заняты поиском замка (об этом я писал выше)...

Укрепления Ивано-Франковской области на карте Боплана: Упомянутая карта служит в качестве интересного источника информации об укрепления 1-ой половины 17 века. Боплан, конечно же, отметил далеко не все укрепления, существовавшие в то время на территории области, тем ценнее выглядят те сведения, которые всё же были запечатлены на карте. Кстати, если кто знает, по какому признаку Боплан выделял те или иные укрепления, почему решал, что вот этот форпост стоит на карте отметить, а вот эти нет, пишите, делитесь знаниями. Поскольку не все укреплённые пункты на карте Боплана присутствуют на карте под своими привычными названиями, мне и захотелось понять, какие именно поселения там изображены. То, что север и юг находятся на этой старой карте не там, где мы их привыкли видеть, вы, думаю, уже знаете или догадались. А теперь с расшифровкой. Поселения буду упоминать сверху вниз и слева направо. Поехали: - Sniatyn / г. Снятын - Zablotow / пгт Заболотов - Kolomey / г. Коломыя - Dobrilow / с. Добротов - Поселение без названия на берегу Днестра / с. Михальче - На Тернопольском берегу напротив Михальче как укрепленные пункты отмечены Устечко и Червоногрод. - Morcza / пгт Лисец - Plomacze / г. Тлумач - Tiszmenicza / г. Тысменица - Iefupol / пгт. Езуполь - Kalufza / г. Калуш - Halicz / г. Галич - Woinilow / пгт Войнилов - Konhczaki / с. Кинчаки - На Тернопольской территории, близ русла Днестра, как укрепление обозначено с. Устье Зелёное, а в северном направлении виднеется с. Завалов. - Boczowce / пгт. Большовцы - Martinowa / с. Новый Мартынов - Kaсkowce / пгт. Букачевцы - Jourow / с. Журов - А далее (западнее) уже идёт ближайшее укрепление Львовской области – пгт. Журавно Если кто-то с чем-то не согласен, критикуйте. Меня лично результаты такого вот небольшого анализа удивили, т.к. несколько раз обнаружил укрепления в тех местах, где их не ждал увидеть. Можно сказать, что составление ориентировочного списка укреплений области подходит к концу, собрано множество упоминаний всяких укреплений, но даже после этого Боплан сумел внести коррективы и дополнения.

Надеюсь автор часописа "ї" знал о чём писал, а не сделал ошибку, пересказывая чужие слова. В условиях нехватки данных по замку в Вишневчике странным кажется то, что автор рассказывает такие интересные детали. Зарваницу от Вишневчика отделяет полоска незастроенной территории шириной 200-250 метров, и если замок был расположен не там, то выходит, что искать его нужно в черте застройки Вишневчика, но всё же ближе к Зарванице, раз замок находился "між Зарваницею та Вишнівчиком". И в том и в другом случае подозрительным выглядит упоминание того, что руины этого замка сохранились.

rbrechko высказал своё мнение по теме реставрации, предлагаю вам с ним ознакомиться, а заодно и на красивые фото перестроенного замка посмотрите. Вот некоторые из них, остальные по ссылке

Насколько я знаю, корчмы на карте не отмечали. Поскольку карта военная, то и отмечалось всё, что могло иметь значение для военных. Отдельно могли выделить рашуту, храм, мельницу... С другой стороны нет особых сомниний в том, что картографы, составляющие одни листы могли отметить на картах то, что картографы, работавшие над другими листами не отмечали. Потому не удивлюсь, если на каких-то листах корчмы всё же были обозначены, но это скорей всего будет исключение из правила. Вряд ли их как-то выделяли графически, скорей всего могли просто подписать.

«Географический словарь Королевства Польского» помимо ценных сведений об общей истории Стрыя, делится ещё и данными инвентаря 1588 года. Поскольку оригинал инвентаря ещё в руки не попадался, то сложно сказать, насколько много информации нам даёт «Словарь…». Инвентари были, как совсем небольшими, так и довольно объёмными, потому в данном случае мы можем иметь дело, как с краткой выжимкой из куда более информативного документа, так и с более-менее полным пересказом инвентаря. Так или иначе, этот текст даёт о замке немало информации. Попробовал сделать перевод текста, но не уверен в его точности, надеюсь, что хоть основная суть будет понятна. Помимо того, что инвентари писались специфическим языком, есть ещё и сложность в толковании отдельных терминов, ряд которых в наши дни уже не используется. Потому если есть желание что-то подправить в моём переводе – пишите, не стесняйтесь. Собственно, оригинал текста из «Словаря...» : И перевод: Текст небольшой, а мыслей вокруг него рождается немало: Почему замок описан таким опустевшим/заброшенным? Что довело его до такого состояния? Что случилось накануне составления инвентаря? Как и предполагалось, цифра «61» относится ко всем помещениям замка, а не только к помещениям «дворца», потому если кто-то раньше читал, что у замка было более 60 покоев, а воображение при этом рисовало огромный дворец, то теперь таким людям рекомендую пересмотреть свои взгляды. Всё было немного скромнее. Давно заметил, что авторы, составлявшие инвентари, уделяют особое внимание дверям, засовам, решёткам и тому подобным перегородкам. Этот инвентарь не исключение. Возможно, тогда хорошая дверь с замком или окна с рамами были признаком того, что со зданием и его хозяином всё в порядке. Материал, из которого были возведены укрепления замка, толком не упоминается, однако думаю, что это было дерево и земля. В середине 16 века каменными укреплениями могли похвастаться не так уж и много укреплений, а если хвастались, думаю, что в инвентарях это отмечалось. Упомянуто 6 башен. Как уже писал ранее, думаю, что это 4 угловые башни замка и 2 надвратные. Если с угловыми башнями более-менее всё понятно, то с воротами не всё так ясно. Шла ли речь о двух надвратных башнях, построенных в пределах основной линии укреплений замка, или же одни ворота были у главного замкового строения, а вторые защищали подступы к мосту со стороны озера? Очевидно, что у замка был подъёмный мост, но остаётся открытым вопрос о его конструкции. А тут вариантов могло быть несколько. Например, что именно имелось ввиду, когда говорилось, что замковый мост был с «wrzeciądzami»? С цепями? Скобами? Засовами? Вот ещё Вики в помощь. Очень важно, что инвентарь упомянул не только вторые ворота замка, а и объяснил, зачем они вообще ему понадобились. Во-первых, создаётся ощущение, что это были не полноценные ворота, а небольшие второстепенные воротца. Потому в инвентаре они и названы уменьшительно/ласкательно «furtka». Во-вторых, кажется, стало понятно зачем они были нужны. А понадобились они, вероятно, для того, чтобы связать замок с расположенным поблизости фольварком, наверное, тем самым, который Орест Мацюк причислял к категории оборонных объектов. И теперь, как мне кажется, стало понятно, с чего вдруг Мацюк сделал такой вывод... вроде всё просто - рядом с фольварком упомянут некий «острог» («ostróg»). И если я правильно понял значение этого слова, то речь идёт о небольшом укреплённом объекте вблизи замка, в задачу которого, возможно, входила защита фольварка. Хотя допускаю вариант, что упомянутый «острог» имел другое значение. Например, «тюрьма» или что-то другое. Инвентарь говорит, что рядом с воротцами находилась баня и пивоварня. Интересно, идёт ли речь о внутреннем дворе замка или всё это находилось уже за линией замковых укреплений, на берегу рва/озера? Вообще удобно, если оба строения находились рядом с водой, это имеет значение и в случае с баней и в случае с пивоварней. Фольварк. Если ничего не путаю, то инвентарь указывает, что он находился за линией основных укреплений замка. Но вопрос в том, где именно? Вообще описание фольварка составлено так, что не остаётся особых сомнений – это производственный придаток к замку. Причём ранее таких вот чётко выделенных и обособленных придатков в описании укреплений 16 и даже 17 веков я не встречал. Заинтриговало упоминание пекарни. Где она находилась? На территории фольварка или всё же на территории замка? Точней дело даже не в пекарне, а в колодце, ведь он, по сведениям инвентаря, снабжал замок водой. Насколько я понял, колодец находился ниже уровня земли, что было не редкостью в то время. Напоследок «Словарь…» упоминает, что замок был разобран в австрийский период, очевидно, ради постройки казарм. Может показаться, что раз что-то разбирали и раз материал могли использовать для строительства казарм, то замок был каменным. Однако тут не мешает вспомнить о том, что между замком и казармами на этой территории некоторое время жил некий дворец, о котором толковых сведений пока не встречал. Потому, возможно, «Словарь…» немного путает, ведь на самом деле в качестве стройматериала и основы для казарм мог служить не старый замок, а более поздний дворец. Эта тема требует отдельных исследований. Ведь вопрос о том, был ли в Стрые каменный замок или там веками существовали деревянно-земляные укрепления, не кажется таким уж рядовым.

Stryi, вопросы, которые я задаю, вовсе не требуют быстрых ответов ) Иногда я сам задаю вопросы, а потом, спустя некоторое время нахожу ответы и сам себе отвечаю Это как стенограмма мелькающих в голове мыслей. Хорошо, если кто-то помогает в поиске ответа, как вы например, но если нет, то я не сильно расстраиваюсь, думаю, что рано или поздно ответы будут найдены, а сейчас главное задать вопрос. Костёл я пока трогать не буду. В его оборонном прошлом мало сомневаюсь. Думаю, что по его истории материалов масса, начну в них копаться, когда дело дойдёт до создания странички костёла на сайте. «Географический словарь» интересный источник, есть там ценная информация по истории города. Касательно количества церквей «Словарь…» пишет, что их было 5, однако в их числе упоминает и «монастырь в поле от реки» («monaster w polu od rzeki»). Получается, что в число церквей был включен и монастырский храм. Наверное, потому в одних местах упоминают 4 церкви, а в других 5. Там же упомянуто, что церковь Рождества Девы Марии находилась «от реки за воротами» («położoną od rzeki za bramą»). Если узнать, где находилась эта церковь, и какую именно реку имел виду «Словарь…», то можно понять, о каких воротах идёт речь. Если в описании монастыря значилось, что он расположен «od rzeki» и в описании церкви есть такой же оборот, то значит ли это, что ворота, о которых идёт речь, находились с юго-восточной стороны? Тот же вопрос касается вторых ворот, Львовских. Возле них находилась Церковь Святого Духа («cerkiew za bramą lwowską leżącą»). Если понять где находилась эта церковь, можно понять, где находились Львовские ворота. Касательно синагоги. Насколько я понял, евреям было позволено построить первую синагогу в 1634 году, однако построили они её только в 1660-м. Вероятно, она была каменной, т.к. в 1689 году евреям позволили построить ещё одну синагогу, и на этот раз уточняется, что она была деревянной. Если та синагога, которую возвели в 1660 году, была каменной, то вполне возможно, что её могли приспособить к обороне. На данном этапе больше всего интересует, где она находилась? На том ли месте, где сейчас находятся руины другой синагоги, построенной в 1-ой половине 19 века? Интересно также, когда и при каких обстоятельствах старая синагога 17 века прекратила своё существование. A_Wolkoww, улица вокруг замчища получила такой причудливый игиб, конечно же, не просто так. А если учесть то, что по картам можно проследить наследственность (от контур озера к контуру улицы), то мало останется сомнений в том, что улица в значительной мере повторяет очертания озера.

Владимир Александрович в своей статье «Інвентарі замків у Стрию і Калуші з кінця XVII століття» (опубликована в "Дрогобицькому краєзнавчому збірнику", №7, 2003) цитирует, переводит и анализирует инвентарь Стрыйского замка 1696 года. Пока приведу фрагмент авторского текста, касающийся замка и инвентаря, а чуть позже можно будет обсудить и сам инвентарь. Что хотел бы прокомментировать: Автор часто делает акцент на том, что замок застали в процессе перестройки, и, кажется, он эту перестройку связывает с каким-то очередным обновлением замкового комплекса. Так, например, наличие всего одной башни, из 4-х существовавших ранее, автор объясняет так – три остальных разобрали. И вот у меня возник такой вопрос, а не могли ли замок восстанавливать после какого-нибудь погрома? Например, инвентарь Тернопольского замка описывает его скверное состояние в 1690-м году, и это спустя 15 лет после того, как его развалили в 1675 году, во время Польско-турецкой войны (1672-1676). Не мог ли замок и его башни быть точно так же разрушенными, в таком случае в 1696 году шла не просто перестройка, а восстановление твердыни. Практически все строения замка были деревянными. Это важный нюанс в ситуации, когда существует версия, что в Стрые находился каменный замок. Похоже, у замка всё же была пара ворот. Поскольку есть упоминания башен в люстрации 1660-х годов и одной из башен в инвентаре 1696 года, то если в 17 веке у замка и существовали бастионы, то они только дополняли башни, а не заменяли их. Интересно упоминание цветных разукрашенных крыш. Важный нюанс для понимания того, как тогда выглядели замки. Владимир Пшик в своей книге сообщал про три инвентаря. Один из них – это инвентарь 1588 года, о нём упоминают и другие авторы, два других были созданы в 1664 и 1689 годах. Вот об этих инвентарях пока сведений не попадалось, потому даже закралась мысль, не перепутал ли автор даты? Как доберусь до разбора оригинального текста инвентаря 1696 года, так ещё что-нибудь напишу.

В люстрации королевских владений, составленной в начале 1660-х годов, есть такое краткое описание замка: Попробую перевести своими словами: Теперь я сомневаюсь в том, Стрыйский замок хоть когда-нибудь был каменным и в том, что у него была внешняя линия укреплений вокруг озера. Насколько я понял, инвентарь 1588 года не упоминает каменного замка и каменных оборонительных сооружений, теперь ещё вот это описание намекает на то, что замок был деревянным. Забегая вперёд, могу сказать, что подробный инвентарь Стрыйского замка 1696 года тоже описывает деревянно-земляные укрепления. Получается, что замок в Стрые как минимум до конца 17 века был деревянным. Да и потом его вряд ли перестраивали в камне (если не считать строительной деятельности, связанной с появлением на замчище дворца, а затем казарм). Что касается двух упомянутых ворот, то скорей всего речь шла не о двух воротах в разных стенах замка, а о воротах, построенных в начале и в конце моста. Т.е. первые ворота, расположенные в начале моста, могли выполнять роль барбакана, защищая подступы к мосту, а вторые ворота - это уже ворота самого замка.